尚书|谁才是真正的“宰相”？魏晋之际的尚书与中书“相权”辨析宰相|尚书|中书|之际|辨析|魏晋

对于普通人来说，“宰相”可能是我们最熟悉的古代官职了。“宰相”一人之下，万人之上，协助皇帝处理政事，是我们对于这个官职最为直接的印象。清代的“宰相刘罗锅”，明代传奇“宰相刘伯温”，南宋卖国求荣的“蟋蟀宰相”贾似道，北宋搞变法的“宰相王安石”，唐代的女皇武则天时期的“宰相狄仁杰”，汉初“萧规曹随”的“宰相曹参”，山西还有著名的“宰相村”，曾经走出过五十九位“宰相”。这些历史上的著名“宰相”的和他们各种传奇故事，早就成为我们文明和文化的一部分，融入了华夏民族的基因。就算是不太熟悉历史的朋友，也能对中国历史上的“宰相”如数家珍，说个七七八八。然而，虽然这些“宰相”的名字和事迹，大家可以信手拈来。但是真相却令人咂舌，在中国历史上，除了辽代以外，其实从来没有一个朝代有“宰相”这个官职。那么，这又是怎么一回事呢？今天笔者就从介绍什么是“宰相”开始，并以魏晋之际的情况来做一个例子，和大家一起对中古时代悄然流变的官职制度做一个管窥。一、政治制度意义上的“宰相”

文章插图
《史记·殷本纪》：“政事咸决于冢宰。”《史记·齐世家》：“崔杼为右相”我们可以看到，在战国以前，“宰”和“相”经常分开使用，但是意思却都差不多，都是指辅佐君王治理国家的高级官吏。而到了战国以后，“宰相”就经常连在一起使用了，而意思保持不变，并且在随后的两千多年时间里一直如此，并作为一个口头用语传袭至今。但是需要特别说明的是，正如前文我们谈到的那样，“宰相”虽然已经有了明确的意思了，但是却从来没有（除辽代）作为过一个正式官职名。在各个朝代，甚至同一朝代的不同时期，都有不同的官职的官员充任宰相。有些朝代比较明确，争议较少，比如西汉丞相或三公是实际的宰相，而唐代加“同中书门下平章事”就可以被认为是实际担任了宰相，这些基本是一个公认的结论，几乎没有争议。

文章插图
然而因为缺乏明确的制度规定和记载，在更多的时候，哪些官职是“宰相”，给我们留下了不少争议的空间。这种争议，从古到今，都没有中断过，甚至在当时，关于“谁是宰相”这个问题，都存在有不同的看法。而本文要讨论的魏晋之际，就是这样一个充满争议的典型时期。二、“宰相”的“标尺”是什么？争议的焦点就在于，尚书和中书究竟哪个才是魏晋时期的真正的“宰相”。《晋书·梁王肜传》：“肜位为宰相，责深任重，属尊亲近，且为宗师，朝所仰望，下所具瞻。”《晋书·贾充传》：“公，国之宰辅，而为一夫所制，不亦鄙乎！”《晋书·何充传》：“充居宰相，虽无澄正改革之能，而强力有器局，临朝正色，以社稷为己任。”从《晋书》的记载里，我们看到司马肜守尚书令被称为“宰相”，贾充也因为尚书令一职被荀勖称为“宰相”，而何冲也以骠骑将军录尚书事而居“宰相”。加之自东汉以来，三公的宰相权力一直在被尚书台侵夺。似乎魏晋之际，尚书就是实际的宰相不应该有任何问题。然而问题就在于我们前面所谈到过的，即便是在当时，大家对于这个问题的看法都不尽一致。这种看法上的不一致，在史籍中自然也有所表现。《通典·职官三》：“自后汉，时虽置三公，而事归台阁，尚书始为机衡之任。然当时尚书不过预闻国政，未尝尽夺三公之权也。至魏晋以来，中书、尚书之官，始真为宰相，而三公遂为具员。”《通典·职官三》：“永昌元年……其后或有相国，或有丞相，省置无恒，而中书监、令常管机要，多为宰相之任。”《通典》先是回顾了三公失去“宰相”权力的过程，并给出结论“尚书”在魏晋成为真正的“宰相”，但是《通典》又明确把中书监和中书令也视为“宰相”，这里不仅出现了和《晋书》截然相反的结论，还“自相矛盾”。为了解决这种“矛盾”，《文献通考》倒是给出了一种“和稀泥”的说法，认为魏晋时期的尚书和中书都是“宰相”，然而这无疑引起了进一步的混乱，“宰相”作为首辅，显然不可能出现两个职位同掌并立的局面，而不管是曹魏还是西晋，中书和尚书都是同时存在的。所以，《文献通考》这样的说法，显然难以让人信服。笔者觉得，这种史料里相互颉颃的结论，一方面说明魏晋之际究竟谁是“宰相”的情况确实非常复杂，所以才出现了这种莫衷一是的局面；而另外一方面，则是更为重要的，那就是其实大家对于“宰相”缺乏明确的定义和制度化的梳理，往往流于表面现象，看到某某人权力很大，他的官职就往往被视为“宰相”。