这家机构想一统ESG江山，异想天开还是真有实力？( 二 ) 作者|Tiny来源|阿尔法工场ESGE

其中， CDSB是CDP项目的发起机构， VRF则于2021年6月由IIRC和SASB合并组成。
而CDP、IIRC和SASB均是全球ESG信息披露方面的领导组织。
SEC委员为何反对ISSB
ISSB似乎已经具备“天时、地利、人和”的优势。
外部对ESG标准出台的呼声高涨，自身又具有丰富和成功的国际标准制订经验，加上现有成果和专业人士的支持，制订ESG报告标准对于ISSB来说顺理成章。
但实际上，远非看起来这么简单。
当年国际会计准则所面临的平衡各方利益、获得重大影响力机构支持等问题势必会在ISSB制订ESG准则的过程中再次出现。
当年， IASC（ISSB的前身）为了寻求美国证券交易委员会（SEC）的认可，被迫进行改组，最终采用了与美国财务会计准则委员会（FinancialAccountingStandardsBoard ， FASB）完全相同的框架结构，并更名为ISSB 。
同样，对于ISSB来说，必然也要争取SEC的支持。
但目前， SEC仍就强制性的气候信息披露要求与市场展开了激烈的争论，尚未形成定论。要知道，气候信息披露是现阶段ESG报告中最核心的内容之一。
而在SEC五名委员中，已有人公开表达了对IFRS基金会成立ISSB ，以及开展ESG准则制订工作的反对。
虽然该委员强调，其观点和态度并不能代表SEC和其他委员，但从一定程度上反映了市场担忧。
该委员的反对理由主要有三个，我们着重看其中的一点——将ESG标准等同于财务报告标准是不恰当的。
财务报告可以为投资者准确地描绘了一家公司的财务状况，这得益于客观、可审计、可量化和可比的指标。
根据高质量会计准则编制的财务报告，可以帮助投资者了解他们是否可以从投资标的中获利，有利于投资者作出明智的投资决定。
这也是IFRS基金会的使命。
图：IFRS基金会的使命

文章图片
图片来源：IFRS基金会
但ESG信息和会计信息是完全不同的。
无论是“ESG”还是“可持续发展” ，概念界定是不明确的，也不存在普遍认同的标准制订目的，并且随着时间推移，内容也会发生变化。
ESG报告标准的制订是一种本质上更主观、更不明确、更不集中的工作，是模棱两可和漫无边际的。
因此，在制订ESG标准前， ISSB不得不先对涵盖哪些ESG领域做出判断。
现阶段，与此相关的努力几乎都集中在气候信息上，但ESG所涉及的内容不仅限于此。
ISSB（IFRS基金会）参与到ESG议题的选择上时，就意味着要在充满争议甚至具有政治性的话题中做出抉择。
ESG标准包含了关于资本应该流向何处的判断，而这是财务报告标准之外的问题。
此外， ISSB明确的目标包括"与多种利益相关方的ESG标准实现连通” 。
正如IFRS基金会所说，随着时间的推移， ISSB的重点将从投资者转向更大的利益相关方群体，以满足他们的需求。
这可能使IFRS基金会陷入无止境的“妥协” 。
除上述原因外， IFRS基金会将会在监管层级中，给予ESG专业人士一些席位。这会削弱对国际会计准则的专注程度，甚至为了获得外部支持，牺牲部分席位，进而破坏目前组织的稳定性。
最后，该委员认为， ESG准则不太可能像财务报告标准那样，在广泛的披露中培养出具有同等准确性、可比性、客观性和可靠性的规则。
ESG标准路在何方
虽然大多数人对ISSB抱有积极的看法，但上述挑战也的确存在。
与国际会计准则类似，这里还存在另外一个更加重要的问题：世界真的需要一个统一的ESG准则么。
国家间经济水平、法律体系、人文条件等因素的差异，会产生对ESG的不同理解。统一的ESG标准似乎与这种客观条件是相悖的。
ESG准则固然重要，但市场需要的是一份贴合现实需要的指南。 ESG准则的关键是在“ESG”上，而不是“规则”上。
也就是说， ESG准则应该是侧重于解决如何判断企业价值的问题，而不是寻求标准之间的融合。
在全球范围内，不同企业所处的发展环境是不同，所面对的环境和社会挑战也是不同的。这决定了企业间的ESG实践和信息披露也是不同的。
统一的ESG准则能反映这种现实么？用统一的ESG准则去衡量企业是公平的么？
如今对国际会计准则的质疑也同样是在全球通用性上。
【这家机构想一统ESG江山，异想天开还是真有实力？】在不断提升其影响力的过程中， IFRS基金会的工作重心似乎从“会计”向“准则”发生了偏移。