暂缓审核半年后悄撤申请终止上市，揭晶云药物IPO斩戟科创板之谜( 二 ) 导读：在晶云药物IPO于今年3月

经过了第一轮回复的详细辩解之后，有关其核心技术的先进性问题似乎暂时获得了监管层的认可，在随后的第二轮和第三轮问询中，上交所便并未对其技术先进性和科创属性进行过多质疑。
但令人意外的是， 2021年3月初，已经经过三轮问询的晶云药物突然遭受到了上交所的第四轮问询。
而在第四轮问询中，有关晶云药物核心技术的先进性和竞争的优劣势再次被质疑，并被监管层要求客观修改招股说明书中的有关内容的相关披露，并被质疑“选择性披露” 。
“在大部分科创板拟上市企业中，被问询四轮的情况是少之又少的，也就是经过了前三轮补充，企业还有未能说清楚的问题，当然其中也可能包括一些突发的状况。 ”沪上一家大型券商的投行保荐人代表告诉叩叩财讯，如果在问询中，监管层多次集中问询同一类问题，那么在一定程度上可以认为监管层对该问题存在较大的争议。
在第四轮问询中，监管层就晶云药物在申报材料中所提到“2016年至2019年期间世界知识产权组织受理的晶型专利PCT国际申请中，发行人晶型专利申请数量排名全球第一”的表述进行了质疑，并要求其披露目前的主要客户构成，是否主要为仿制药企业；若其报告期内主要为仿制药企业服务，要求在招股说明书业务与技术章节中补充披露该情况。
晶云药物又用了近五千字的洋洋洒洒的文字回复了监管层再一次对其核心技术先进性的质疑。
作为晶云药物此次IPO的保荐机构，华泰联合则也表示“经核查，发行人在招股说明书中的相关表述，能客观反映发行人在晶型研发领域的技术情况和市场地位。 ”
但在2021年3月15日召开的科创板上市委2021年第20次审议会议上，有关晶云药物核心技术、持续研发能力以及与可比公司的技术优劣势，是否符合科创属性要求的合理性问题，还是成为让监管层其尚存疑虑之处。
在因科创属性合理性问题被判“缓刑”之后，晶云药物并未放弃IPO的推进，在此后的几个月中，其也曾多次向监管层补充材料以期尽快获得重新上会的机会，直到其2020年最新经审计的财务数据出炉，这也浇灭了其IPO的最后一点希望之火。
如果说此前监管层对于晶云药物核心技术是否具有先进性的质疑还有一定的可解释空间，那么晶云药物财务数据所透露出来的基本面上的“硬伤” ，则使得其此次IPO几无回旋余地。
据晶云药物最新出炉的2020年财务数据显示，其2020年全年营业收入仅为15044.22万元，而在此前的两年中，即2018年和2019年间，其分别录得营业收入为12869.22万元和11503.29万元。
这也意味着在其最近三年内，即2018年至2020年间，其营业收入的复合增长率仅8.1% 。
据证监会在2021年3月20日正式颁布并在4月中旬进行修订后的《科创属性评价指引（试行）》中，就拟科创板上市的企业科创属性评价指标给出了包括4项常规和5项“例外”条款，即企业需同时满足4项常规指标，可认为具有科创属性；如不同时满足4项常规指标，若满足5项例外条款中的任意1项，也可认为具有科创属性。
“最近三年营业收入复合增长率达到20% ，或最近一年营业收入金额达到3亿元”则为判定企业科创属性是否符合要求的四项常规指标之一。
显然，按照此规定，在最近三年内营业收入复合增长率仅8.1%的晶云药物，其科创属性并不符合科创属性评价指引的硬性指标。
在硬性的“客观”指标面前，似乎所有的解释和争议都显得苍白。
2）科创属性成最大“路障”

文章图片
晶云药物并不是倒在“科创属性”问题上的第一家企业，也不会是最后一家。
事实上，科创属性问题已成为了拟闯关科创板上市企业的最大“路障” 。
据叩叩财讯统计，自科创板开板以来，截至2021年9月底，共有12家企业的科创板IPO申请被科创板上市委否决，其中有8家公司便是因科创属性、核心技术先进性论证不足而遭遇斩戟。