双相II型和I型是否存在不同的基因型？( 三 ) .font_s.ios.pgcarticle

2015年， Dell'Osso等人描述了一项fMRI研究，该研究也支持dlPFC活性和工作记忆方面的双相谱系。在工作记忆任务中，无论工作记忆负荷如何， BD患者的右侧dlPFC参与度均高于对照组。这种增强的参与在BD-I中最为显著，而BD-II处于对照组和BD-I中间水平。与Caseras的研究一样， dlPFC的过度活跃表明工作记忆处理效率低下。但是，这项研究规模不是很大(15例BD-I患者和13例BD-II患者) ，差异仅在BD-I与对照组之间有统计学意义。
Chou等(2010)利用SPECT (单正电子发射断层扫描)研究了BD-I和BD-II患者5-羟色胺转运体(SERT)结合的差异。 BD-I中脑SERT水平显著低于BD-II和健康对照组，且与BD-I持续时间相关。
遗传学
在不同遗传单核苷酸多态性的相互作用水平上，已经有许多关于双相I和双相II差异的描述。
例如， Lu等人(2012)发现，拥有5-HTTLPR(5-羟色胺转运蛋白基因连接多态性区域)长等位基因的BD-I患者，比BD-II患者具有更低的避免伤害的能力，这提示了基因-气质的相互作用。
Lee等人(2011)进一步证明了BD-I和BD-II的基因差异。他们研究了711名个体的COMT（儿茶酚-O-甲基转移酶）Val158Met多态性和DRD3（多巴胺D3受体）Ser9Gly多态性，结果显示，多态性无论是单独或结合使用,都不能预测BD-II ，但COMT基因Met / Met多态性以及COMT的Met / Met与DRD3的Ser /Ser之间的相互作用都可以预测BD-I 。该研究还发现，脑源性神经营养因子(BDNF)Val/Val基因型的Val66Met多态性，以及该基因型的Ser/Ser和 DRD3基因的Ser/Gly的关联，可以预测BD-II ，但不能预测BD-I(Lee et al. 2011) 。此外，在BD-II患者中发现， BDNF的Val/Val基因多态性与DRD2/ANKK1的A1/A2基因型Taq1A多态性存在相互作用，但在BD-I患者和健康对照中未发现(Huang et al. 2012) 。不同的多态性对BD-I或BD-II具有不同的预测能力，这一事实表明两种BD亚型在基因上是不同的。
针对BD-II伴焦虑障碍(AD)的类似研究也为BD-I和BD-II之间的遗传差异提供了证据。 Lee等人(2013)发现，基于BDNF的Val/Val基因型Val66Met多态性与COMT的Val/Met和Met/Met基因型Val158Met多态性之间的相互作用，可以将无共病AD的BD-II(但不包括共病AD的BD-II或BD-I)与对照相区分开来。
Chang等(2013)发现， DRD3多态性与BD-II共病AD相关，而BDNF多态性与BD-I共病AD相关。同样，在共病AD的BD-II中，可以观察到BDNF的Val/Val基因型与DRD3的Gly/Gly基因型的相互作用，而在没有共病AD的BD-II中则未观察到相互作用。
表观遗传学
除了单核苷酸多态性外，表观遗传学的影响可能也参与BD-II的发展，介导病情的发生或易感性。
D'Addario等人(2012)研究了BD中BDNF的表达，发现与对照组相比， BD-II中BDNF的表达降低(由于BDNF启动子的超甲基化) ，而在BD-I中则没有。在这项研究中， BD-II患者的病程往往较长，这可能是导致超甲基化的原因。
这项研究提供了重要的证据，表明表观遗传机制可能在BD-II的发展中发挥重要作用，并且这种发展可能与BD-I的发展不同。
讨论
从上述内容中可以看出，单核苷酸多态性预测BD-I或BD-II的能力得到了神经成像和表观遗传学数据的支持，表明这些疾病具有不同的基因型。
那么，人们怎么能观察到从UPD到BD-II再到BD-I的进展呢?
值得注意的是，没有一篇描述这一进展的论文报告了整个观察样本的完整变化，而只是样本比例随时间的变化。同样有趣的是，那些确实使病情恶化的患者通常表现出更不稳定的气质，表现出焦虑症状和情绪不稳定，这在BD-II中也更常见。
因此，在任何一组因情绪障碍而首发UPD的患者中，都可能存在多个不同基因型的患者。由于这些基因型，尽管最初表现相同，但有些人会转化为双相障碍，有些则不会。