眼中|顾准与他眼中的希腊城邦制度( 二 ) 制度|笔记|眼中|希腊

文章插图
顾准《希腊城邦制度——读希腊史笔记》
我仍愿把笔记当作对文明的探索。当然，民主制度的讨论是顾准直截了当指出的，但任何有过人类学训练的人通读笔记一遍，就不由地为字里行间的“文明”所吸引。不过，这种观点并非戴着有色眼镜看人，而是以棱镜观笔记，多角度呈现思想的维度。吸引我思考文明问题的原因很多，我简要列出三条：
顾准认为希腊史从头到尾都是多中心的文明，这因为城邦制度；
城邦制度并非从氏族民主转变而来，而从神授王权演变；
【 眼中|顾准与他眼中的希腊城邦制度】城邦文明催生了僭主政治，僭主政治与东方专制主义分道扬镳。
多中心的文明是历史的结果，而非希腊人自主的选择。城邦制度导致了了多中心文明的希腊帝国。我们知道，秦始皇的大一统为中华文明奠定了“合久必分，分久必合”的基本历史变迁形式，但中心的存在必然是以唯一为最终目的。各路英雄的最后梦想都是一统中原。然而，希腊的多中心，相较中华帝国，它就是“无中心”，造就这个无中心的，正是城邦制度。首先，城邦国家不同于领土国家，它们相对独立地各自发展起来，没有强大的中心足以凌驾于城邦之上控制所有。其次，城邦制度的官制，不许有单个政府首脑统一领导下的无所不能的行政权力，使得公民大会或议事大会只成为“陪衬”这个行政权的“清谈”的议会，这是直接民主制度的重要组成部分。也即，城邦的起源与政制都自然地呈现多中心，希腊文明选择了城邦，就无可避免地选择了多中心。
顾准对城邦制度的讨论就此而止，转而追问民主制度的起源。
若以历史的眼光看，多中心的文明并不只和城邦制度相关联。值得一提的是，希腊文明的多种形态都来自地域的他者，中心一直在亚洲和非洲，而不在希腊本土。来自考古学的证明表明，克里特文明是希腊远古历史的开端，公元前3000年，那里已经进入青铜时代。克里特岛的最初居民来自亚非草原。克里特文明的衰落，迈锡尼王朝的兴盛，代表者希腊人对非希腊人的胜利，前希腊人被降服或赶走，希腊人似乎自己掌握了自己的文明。但考古发现又一次印证了他者。伊伦伯格（Ehrenberg）根据考古资料证明，迈锡尼王国可能结合了东方的祭司—君王和印欧酋长遗风两者。迈锡尼王国比克里特文明更为广阔，拥有海外，可能东方的意味比克里特稀薄，但它仍然是希腊的他者，是海上文明对陆上文明的征服。多里安人发动了伯罗奔尼撒战争，他们本是迈锡尼王朝的王畿之地，他们企图征服所有王国，建立中央王权，但最终归于失败，并且希腊文明从此也进入黯淡的“黑暗时代”。虽然我们不能就此贸然断言：希腊文明是异族入侵形成的，但至少考古学的发现一次又一次证明了这一点。多个文明在一起碰撞，征服或被征服，集权的王权中心从来就未存续。就连唯一的迈锡尼“万民之王”亚加米农，也必须召集长老会决议军事问题。相比中华文明，虽异族的入侵史不绝书，但中心的存续相当稳定，辽阔的中原之地为一代王朝的存续创造了得天独厚的良好条件。同时，这个好条件也让中华帝国历史地告别了多中心的文明形态，自始至终，它都在追寻那个中心，就像它的名字，中国。

文章插图
迈锡尼国王的金面具
神授王权在远古希腊存在过吗？城邦制度的民主来自神授王权吗？多数历史学家的答案都是否，然而顾准却有不同的看法。顾准认为，迈锡尼王朝非常类似周王朝，有王畿之地，有王权（万民之王），有礼仪上的贡赋。迈锡尼王朝的王权的象征是彼罗普斯传下来的权杖，代表者亚加米农家族作为王高于其他王的地位。这与周天子和诸侯的关系基本同构。现实地想，顾准的推断不无道理，一个巨大的帝国不可能由民选的军事首领统治，那是想象中的民主原型。为什么同构的文明出现了分歧？