应从|《诗经》中最费解的作品，女人应从第一段读，男人应从第二段读女人|卷耳|男人|作品

文章插图
对于《诗经》中的《卷耳》，我们既熟悉又陌生。说熟悉，是因为它在《诗经》比较靠前，是第三首，读者很容易就翻到它了。说它陌生是因为它特别奇怪，诗意并不难理解，然而它的人称角色转换，却引来了千年的争论。这首《卷耳》是这样的：采采卷耳，不盈顷筐。嗟我怀人，寘彼周行。陟彼崔嵬，我马虺隤。我姑酌彼金罍，维以不永怀。陟彼高冈，我马玄黄。我姑酌彼兕觥，维以不永伤。陟彼砠矣，我马瘏矣！我仆痡矣，云何吁矣。

文章插图
卷耳是一种草本植物，它可以做药用，幼苗也可以使用。这首诗的上半部分是采卷耳啊，采卷耳，半天还采不到一小筐。我想念心上人啊，将筐放在路边。第二部分是攀爬上拿高高的山岗，马儿疲惫神色憔悴。我姑且斟满酒，慰藉我的相思与离愁。爬山高高的山岗，马儿已经腿软而且迷茫，我姑且斟满美酒，免得我的心中长久悲伤。艰难地爬到乱石岗，我的马儿累倒在一旁，我的仆人筋疲力尽，无奈还是忍不住相思涌上心头！

文章插图
历史上对于这首的评价非常高，作为《诗经》的名篇，本身对后世的影响就很深远，这首诗是感怀诗，感伤远方的恋人，为同类题材的诗歌开了一个好头。在诗歌鼎盛时期的唐朝，王维的《九月九日忆山东兄弟》、杜甫的《月夜》，细细品读起来，都有这首《卷耳》的影子。但是，这首诗最让人争议，也是最为离奇的，还是它的篇章结构上。就是因为这种结构方式上的不同，让后世为之困惑不解，甚至对于此诗的主角都有不同的见解。

文章插图
它给人的第一印象，首先当然是女子怀念丈夫，在这个大前提下，又产生了不少说法。比如朱熹就提出“后妃怀文王”之说，他认为这是因为文王不在，后妃思念，所以才吟诵这首诗。（后妃以君子不在而思念之，故赋此诗——《诗集传》）又比如清代僧格林沁的幕僚方玉润认为，这就是丈夫被迫外出劳役，妻子在家思念之作（故愚谓此诗当是妇人念夫行役而悯其劳苦之作——《诗经原始》）。由于这种说法最容易理解，因此也最有市场，一度成为定论。但是，这还是解决不了一个重要的问题。小珏之所以将此诗分为两部分，就是因为第一部分只有一章明显是以女性的口气所说，而第二部分是后面二、三、四章，显然已经换成了男性的口气。更为重要的是，男子才骑着骏马，带着仆人，女子是采卷耳，根本不会如此。这样一来，就让人十分困惑，到底是男性所吟诵的诗歌，还是女性吟诵的？

文章插图
为此，有人又提出了“文王怀贤”与“征夫怀念妻子”的说法，但仍然是单向的，并不能做出完美的解释。日本汉学家青木正儿经过考证，认为《卷耳》这首诗，实际上是由两首残诗合并起来的。上世纪解读《诗经》的专家孙作云先生，也支持和赞同这个说法。《诗经》本身就是民歌，形式多种多样，又过了几千年，更是让人莫衷一是。对于文学的探讨，甚至比文学本身还要精彩，演绎了佳作不断，也激发了文人的想象力。直到钱钟书先生的横空出世，在《管锥编》中明确指出：作诗之人不必即诗中所咏之人，夫与妇皆诗中人，诗人代言其情事，故各曰“我”。首章托为思妇之词，“嗟我”之“我”，思妇自称也。……二、三、四章托为劳人之词，“我马”、“我仆”、“我酌”之“我”，劳人自称也。……男女两人处两地而情事一时，批尾家谓之“双管齐下”，章回小说谓之“话分两头”，《红楼梦》第五四回凤姐仿“说书”所谓：“一张口难说两家话，花开两朵，各表一枝”。