支付宝|只会敲Yes or No的键盘侠请退散( 二 ) 第三方支付

时间来到2021年，比电视更加“去中心化”的社交网络起着相似的作用：人们生活在一个由热搜和热词交错而成的广大却又零碎的语言环境中，在微博、微信、抖音等信息流式社交媒体里，民生新闻和明星八卦前胸贴后背，国际政治和时尚资讯在一个屏幕中出现，后者几乎能在瞬间将前者的严肃性消解。
在一个“流量至上”的社交媒体生态中，语调轻松的娱乐信息能够获得更多的关注和分享，也更容易被讨论，于是有的发言者为了迎合平台的“流量逻辑” ，试图将严肃的信息披上娱乐语言的外衣。
在河南暴雨突然呈现严重态势的7月20日，有机构在发布预警时玩梗当时正被热议的吴某凡事件，就是一个引起观者严重不适、极其不合时宜的反例。
灾难当头，一个个有血有肉的生命在生死线上挣扎，每一条有价值的信息的传递，都是救命的希望。用娱乐化的语言来调侃严肃的苦难，实在不可取。
虽然我们能较理性地甄别玩梗的不当行为，但回到“萌态”语言，这种以善意鼓励为出发点的表述，又有什么问题呢？
有观点认为，萌态话语之所以值得警惕，是因为它将危机日常化，将需要调动各方资源、采取实际行动来解决的问题用简单幼稚的逻辑一笔带过。
看到“胡辣汤挺住”就顺理成章地想到盐水鸭、炸酱面，甚至讨论起各地的美食，话题往易于理解和传播的轻松娱乐方向偏移，很容易成为舆论的主流声浪，以至于盖过正在经历苦难的受灾群众拼尽全力发出的求助声音。
回想河南暴雨初期， “去看海”“河南变海南”这样的调侃性发言看似“苦中作乐” ，却让人们放松了警惕。 “海面“下的居民怎么办、应该采取什么措施来预防、减少灾情的伤害才是危急情况开始出现时该有的警觉。
灾情中展开的水上施救。 / 图虫
#02网络逼捐，另一种“灾难娱乐化”
河南受灾期间，明星捐款“被迫内卷”也成了互联网上的热议话题，甚至有人说，这是明星被网友“逼捐”最狠的一次。
明星捐款的时间、金额、是否公布，都受到了网友们的严苛审视。有人将主动宣布捐款的明星汇总成表格，根据金额划分档次，而没有“晒捐款”的明星则被反复追问“捐了吗？捐了多少？” 。
有些粉丝见不得自家偶像因为没有主动公布捐款而“受委屈” ，便努力从诸如工作室通告、公益组织捐款名录等信息中旁敲侧推，得出“人家不仅做了善事，还很‘低调’”的结论，并激动地广而告之。
一时间，我们仿佛看到了熟悉的饭圈操作：控评和反黑。
在这场“逼捐比赛”里，明星在娱乐圈中的“咖位” ，成了网友们“逼捐”的标尺。有的捐了较高的金额，评论区里就会出现“内娱顶流xxx”的赞赏，而如果捐得太少，就会面临 “挣这么多钱，怎么才捐这么点？”的质疑。
甚至还有网友表示“捐款少的还可以补捐” ， “我们只看总数你们还有机会成为一线” 。
今年的娱乐圈恶劣事件频发，某些明星数额惊人的不合理高收入引起了大众的强烈不满，饭圈“控评、做数据、刷热搜”等一套操作也被公认为是在消耗社会资源，制造恶劣的舆论环境。网友们对明星的“逼捐”可以说是普通人对娱乐圈施加的一次“劫富济贫”式回击。
但在某种程度上，它也造成了另一种形式的“灾难娱乐化”——过于细究身居豪宅生活优渥的明星是否捐得“让人满意” ，反而忽视了这场灾难的主体，那些身在一线的受灾和救援人员的需求。
普通人要求明星捐款，很大程度上是督促后者所代表的高收入特权阶层尽到“应有的”社会责任。然而， “应有”的判定的标准却是明星的咖位，甚至还有网友通过捐款的数额来给明星“重新排座次”——娱乐圈的叙事结构始终凌驾于“如何帮助受灾地区”这个真正迫切的问题之上。
明星程潇因为捐款数额较少而被网友批评。
当本该出自善意和社会责任感的捐款强制性地与名誉和事业挂钩， “反击”也成为了另一种“抢占公共资源”的娱乐。
实际上，与其费尽心思地检查“有钱人是否打了足够多的钱” ，不如关注人们捐助的善款去了哪里、是否帮助到了受灾的民众——这才是真正重要的。
毕竟，比起“XX捐款XX万” ，我们更需要第一时间看到求救的信息和成功获救的好消息。
#03危难时刻，普通人在互联网上互助