东方网|“饮料喝完再付款构成盗窃”于理于法都说不通一位母亲带着孩子在超市购物时

：原题为_东方网|“饮料喝完再付款构成盗窃”于理于法都说不通。
近日，某短视频平台有这样一则新闻引起了网友的关注。一位母亲带着孩子在超市购物时，因孩子口渴难耐，母亲便随手从货架上拿了一瓶饮料，先打开给孩子喝了几口。在她看来，这似乎是一件再正常不过的小事儿。然而，却在结账时与超市老板产生了纠纷。当时，这位母亲拿着打开的饮料瓶到柜台扫码，但超市老板却拒绝结账。他认为，在没有付款结账的情况下，提前喝了饮料属于盗窃，并要求她10倍赔偿。（11月13日《北京青年报》）
在超市购物，通常情况下的确该“先付款再吃喝” ，这既是超市行业的普遍规则，也是消费者大多认可的行为规范。但是，对于出现新闻中“孩子口渴难耐，提前喝了饮料”之类的特殊情况，可能每个超市的处理方式会各不相同。特殊情况需要特殊处理。在这方面，不少超市都有自己的规则或处理预案，如消费者不小心损害了贵重物品，要么让消费者买走，要么让消费者给予商品定价内的适当赔偿，基本上不会让消费者进行数倍的“赔偿” 。
【东方网|“饮料喝完再付款构成盗窃”于理于法都说不通】可见， “孩子口渴难耐，提前喝了饮料” ，让消费者10倍“赔偿” ，不管是超市的规则，还是处理预案，这样的规则或预案，本身就不合理，也不会得到消费者的普遍认同。道理很简单，假如这位母亲进行了10倍“赔偿” ，也就等于承认了自己和孩子的盗窃行为。诚然，这位母亲在对待孩子“口渴难耐”的事情上处理不当，或存在过错，但给孩子喝了之后，没有藏匿饮料，也没有离开超市，而是主动到收银台结账，这又怎么成了盗窃？
根据刑法中关于盗窃罪的相关规定，构成盗窃罪必须满足犯罪构成要件，即主体、主观方面、客体和客观方面。比如主观方面，表现为直接故意，且具有非法占有目的。在这一要件上，这位母亲拿着打开的饮料到柜台扫码，从主观上来说，并没有逃单的想法，也就不存在非法占有他人财物的故意。作为超市， “完全可以人性化沟通，下不为例，而且超市也没有处罚权” 。而真正想盗窃饮料，正如网友留言称， “应该是喝完拍拍屁股走人的” 。
律师表示，这位母亲的行为，也不符合治安管理处罚法的盗窃行为条件，不存在行政违法行为。而根据合同法、侵权责任法相关规定，顾客进入超市，确认商品种类并接受价格，从货架上将饮料拿下来的行为是“承诺”的意思表示，此时买卖合同已成立，但何时履行付款义务，并没有明确约定，因此难以认为这位母亲的行为构成违反合同约定的行为。其具备履行合同能力，也有支付合同款项的表示，所以其行为也不构成侵权。而反观超市老板的行为，以这位母亲存在盗窃行为为威胁，向其索取“赔偿” ，则可能构成敲诈勒索行为。
综上所述， “超市饮料喝完再付款构成盗窃”于理于法都说不通。对这位母亲而言，完全可以拿起法律的武器来维护自身的合法权益，同时也可能让超市老板受到应有惩罚。