上游新闻|司法拍卖酒店还工程款5年未果：案外人5次提执行异议被控虚假诉讼( 三 ) 2020年8月14日

上游新闻采访人员发现， 5人向法院递交的证据材料显示，这些证据材料形成于2009年至2011年间，均加盖有天峰置业公司的印章。 5人自称购房人，不过他们提交的支付凭证均为“借条”；1536万元“购房款”没有提交银行交易记录，每张“借条”均由天峰置业法定代表人舒怡苏的签字确认。
天峰置业公司股东周德保介绍，实际上， 2009年至2011年间，天峰置业公司的财务和公章是由他管理。在此期间，财务部门和天峰公司账户上从未收到过上述款项，也没有与尹光玉等5人签订过房屋买卖合同。
在法庭上， 5名原告的代理人仇安德称，因天峰公司向尹光玉等5人借了款，所以5名原告的购房款均是抵扣借款。许红军的借款是分11次进行的，最早借款日期为2010年2月2日；莫爱华的借款分9次进行，最早借款日期为2009年1月26日；徐华光借款分6次进行，最早借款日期为2010年10月10日。
徐华光在法庭上提到，他的钱是向亲戚借的，自2009年开始全部以现金形式陆续借给舒怡苏，他不清楚具体购买的楼层， “第三人说，到时候房子随机分配调节。 ”
许红军则提到，他的钱是通过融资方式而来，天峰公司应该偿还借款及利息或者交付房屋。
天峰置业最后陈述称，向5名原告借款是为了建设涉案房产。因为欠银行的钱没有还清公司账户被冻结，所以以现金形式支付借款。
朝阳公司则提出，上述证据材料中记载的金额过大，没有银行转账凭证及资金往来其他辅助证据进行认证，不符合交易习惯，不能证实尹光玉等5人是真实的买受人。

文章图片
▲湖南常德市中院办公室相关负责人称，针对当事人的控告会依法公正办理。摄影/上游新闻采访人员肖鹏
2017年2月23日，赫山区法院最终判决：尹光玉等5人与天峰置业签订的《商品房买卖合同》无效，驳回尹光玉等5人的诉讼请求。
“天峰公司出具的借据、收条、《房屋买卖合同》都不是当时形成的，而是房屋被冻结后尹光玉等人为了对抗法院事后伪造的。 ”天峰置业公司股东周德保说，如果法院对上述情形不审查清楚，将导致天峰公司又额外背负将近2000万元的债务，势必损害其他债权人的利益。
10月下旬，朝阳公司、周德保等债权人向常德市中院提出控告：舒怡苏、尹光玉等人行为涉嫌虚假诉讼罪、伪造证据罪，要求法院将尹光玉等人移送公安立案调查。
“我们提供的材料是实实在在的，很早就借了钱的。 ”11月8日，文泽新回应上游新闻采访人员时，否认相关借条等证据造假。
天峰置业法定代表人舒怡苏则回应采访人员称， “这个事我们是很冤枉很冤枉的，我们不差对方的钱，但对方涉黑涉恶，要把房屋冻结拍卖。 ”
常德市中院承办法官龚力表示，正在对案件审查办理，具体情况不便透露。常德市中院办公室相关负责人介绍，针对当事人的控告，他们会依法公正办理。
上游新闻采访人员肖鹏

文章图片
【免责声明】上游新闻客户端未标有“来源：上游新闻-重庆晨报”或“上游新闻LOGO、水印的文字、图片、音频视频等稿件均为转载稿。如转载稿涉及版权等问题，请与上游新闻联系。

文章图片
举报