核潜艇|为什么有的人第一次上战场就会牺牲，而有的人却能“百战余生”？核潜艇

文章图片

文章图片

文章图片
将军百战死，壮士十年归。
为什么有人一上场就死，有人却百战余生？
其实这是“幸存者偏差”带给我们的逻辑谬误。
人们将信息搜集的主要方向放到了那些幸存者的个案身上，因而得到了并不客观的偏差认知。
以至于不少人认为，战场上活下来的人，身上一定存在什么“神秘力量” ，又或者他们拥有什么“成功经验” 。
类似这样的“幸存者偏差”在生活中比比皆是，如：“瓦罐不离井边破，将军难免阵上亡” ，或者“读书没啥用”、“纳智捷耗油耗的哭”等等。
很浅显的逻辑，只有活下来的人才能留下后代，继续自己的人生，传播他的过往经历，成为人们眼中的“传奇” 。
而那些死去的人，尽管有些仍在被怀念，但他们已成黄土，无法再继续自己的故事，甚至与世界不再有联系。
于是人们只会去研究“百战将军的幸运”、“XXX在千军万发化险为夷”、“XXX福大命大” 。
战场上不存在运气，只存在概率。
安全地带进行指挥的高级军官，生存概率一定高于始终处于一线的官兵。
后方大本营负责技术和政务工作的人员，生存概率一定高于战区前沿的战士。
稳定相持地区据险而守的部队，生存概率一定高于战火焦灼地带的部队。
身处的环境越恶劣，执行的任务越艰难，生存率肯定与条件成正比。
比如诺曼底登陆，一共5个登陆场，有的登陆场一鼓而下，伤亡轻微形同儿戏。而奥马哈海滩这样的地方，却凄风怪浪，潮水乱涌，兼有正牌的德军部队看守，结果几千美军死得肝脑涂地。
所以，战场上从不乏有些人会拼命的钻营，让自己远离风暴的核心，转而到安全的后方去，这种人也确实成功了不少，就是忒恶心了点。
“百战余生”是个很艰难的词汇，这也是为什么人们愿意相信“生存者偏差”的原因。比起在战场上拆弹而亡的倒霉蛋，一个百战将星的传奇史是不是更令人信服呢？
抛开那些概念上的东西，战场上想要生存，胆识、头脑、身体缺一不可。
只有表现出更好的技战术水平，才能拥有更大的生存几率。否则连对面的敌人都打不赢，又如何活下来呢？
枪法不够好，会被别人打死；脑子不清醒，会轻易陷入绝境；人格魅力差，只能成为被别人指挥的小兵……
【核潜艇|为什么有的人第一次上战场就会牺牲，而有的人却能“百战余生”？】不止一份统计表明，老兵油子的生存率远远大于新兵，无论地上跑的，还是天上飞的都是如此。
二战时的飞行员，只要第一次没被击落，那么他的生存率就会翻倍提升。
但这个问题其实也应该反过来看，因为一只部队生存率越高，就越容易培养出老兵。
不然日本二战的飞行员是怎么回事？上天就完蛋，不断的被“射火鸡” ，在碾压式的高压面前，已经无人有机会成为老兵了。
这又牵扯出一个关于生存率的新问题，即“国家实力越强大，便能越少死人” 。
美国就是这方面的活例，美军有一定的战斗精神，但他们主要依靠先进装备、工业能力、穷凶极奢的后勤、高级别的战略支援砸死对手。
不得不说，美军的火海战术确实给别人造成了许多伤亡，也节省了自己的人命。同时他们强大的后勤保障和物资，也确保了士兵更少被冻死，被饿死，缺医少药而死。
但这也是个相对概念，美国去打伊拉克，那当然能小伤亡。但如果惹我们，直接现场打哭。