杨志刚|律师称委托人罪无可恕，这是辩护还是“补刀”？

文章图片
再罪大恶极的人，在法庭上也有被辩护的权利。
▲图片来自网络
文 | 刘昌松
“自古律法只对心地善良之人宽饶其情”“凡不悔其罪，不善其心之人，只能以刑罚诛其恶行恶念”“然有宵小之辈，为己之利，冷漠公义；甚有邪恶之徒，杀人贩毒，泯灭人性，实为国之忧、民之害也，安可恕乎？”
这段大义凛然的话，原本出现在任何一篇网文中都不会太突兀，但这些话却出现在了一个不太恰当的地方——辩护律师的“辩护意见”当中，并引发业内热议。
据媒体报道，辩护意见来自于杭州的某位律师。在被告人胡某某贩卖毒品罪上诉一案中，这位律师作为指派援助律师为胡某某提供刑事辩护援助。这份辩护意见，受到了律界的普遍指责，称这位律师背离了律师身份，扮演起了“第二公诉人”角色。对此，杭州律协表示，将启动行业调查程序。
同为律师，根据执业规范，应当尊重同行，而不能贬损、诋毁同行。因此，事涉对其他律师的评价，不少律师历来谨慎。但同时，执业规范亦要求，律师应维护行业声誉，对严重损害律师整体形象的行为，应进行抵制。该名律师的行为确实触犯了辩护律师的职责，遭到律界批评，有其必然性。
辩护律师的责任，规定在《刑事诉讼法》第37条：“辩护人的责任是根据事实和法律，提出犯罪嫌疑人、被告人无罪、罪轻或者减轻、免除其刑事责任的材料和意见，维护犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和其他合法权益。 ”也就是说，辩护律师只能做对被告人有利的事，说对被告人有利的话，只能维护其合法权益，而不能反其道而行之。
其实，这是现代刑事诉讼制度的精心安排。现代刑事诉讼设计了控、辩、审之稳定的三职能模式，公诉案件的公诉人和被害人（或者自诉案件自诉人）一方履行控诉职能，被告人和辩护人一方履行辩护职能，法官一方履行审判职能。
法律援助律师担任辩护人，只是辩护人产生方式有所不同，丝毫不改变辩护律师的职责性质。控、辩双方相当于足球场上双方队员，法官相当于球场上的裁判，各司其职，不得越位，否则就乱套了。足球场上最糟糕的情形，恐怕就是踢“假球”“乌龙球” 。
▲电视剧剧照。
要知道，公诉人由国家检察机关指派专业的检察官担任，代表国家控诉犯罪，其力量之强不言而喻。而被告人乃被追究责任的对象，一般身陷囹圄，阅卷、调查都受到很大局限，还缺乏专业知识，不能很好地履行辩护职能，法律才为其增设了“辩护人”（一般由律师担任）的角色以辅弼，尽力做到控、辩双方“平等对抗” ，让法庭做到“兼听则明” ，从而作出公正裁判。
若辩护人在法庭上倒戈，完全站到了控方立场，成了“第二公诉人” ，将把被告人置于何种境地可想而知，这是辩护律师之大忌，也是对当事人权利的漠视，既违反律师职业伦理，也违反法律关于辩护职责的“天条” 。
另外，该律师的辩护意见形式上采用半文半白的语言也不合法庭用语规范，不利于让法庭了解辩护观点，除了给人以故弄玄虚、哗众取宠的观感外，毫无实益。这值得广大律师加以注意。
设想一下，像这样的“辩护意见”若多发生几起，谁还敢委托律师担任辩护人？律师与当事人之间的信任还如何建立？因此，这种行为不能漠然视之，杭州律协启动调查也是理所应当。

杨志刚|律师称委托人罪无可恕，这是辩护还是“补刀”？ | 新京报快评