借款|【以案释法】借钱的人注意：“借钱不还”可能构成诈骗罪！罗小兵|行为|行为人|归还

导读
在司法实务中， “借款型”诈骗较难认定，如果行为人本人没有偿还能力，实际上也没有承担还款责任，在借钱时就具有非法占有的目的，可以推定具有非法占有的目的。但如果行为人主观方面的非法占有故意是靠推定的，行为人后续的突然还款行为可能会对抗推定的成立，这给认定“借款型”诈骗带来的难度。

本文图片
“借钱不还”型诈骗罪的认定
实践中，对于借款型诈骗案件，如果主观方面的非法占有故意是靠推定的，行为人后续的突然还款行为可能会对抗推定的成立，很多地方将立案时间作为界限，立案之前归还款项的一律无罪，认为主观方面无非法占有故意，推定不成立，不管其归还的款项来源是否合法或者非法。笔者认为，这样操作虽然有易于实践，但有不合理的地方，还钱的行为应当列入考察主观方面是否具有非法占有故意的因素之一，而不是一票否决制，比如款项的来源，以及是否因为罪刑被发现、败露而做的补救措施等等，再结合其他证据一起分析，最后得出能否推定主观上具有非法占有故意的结论。
【借款|【以案释法】借钱的人注意：“借钱不还”可能构成诈骗罪！】案例
【要旨】
以工程资金需求为名向他人借款，并全部用于偿还欠账和赌博，到期无法偿还借款，应认定为诈骗罪。
区分行为人“借款不还”的性质，应充分考虑行为人借钱时的主观故意、有无偿还能力以及对所借款项的使用情况等综合因素。
【案情】
2012年9月，罗小兵结识了李兴梅。 2012年12月至2013年1月，罗小兵虚构自己在重庆做工程需要资金的事实，以高额利息为幌子，多次向李兴梅口头提出借款。李兴梅先后将其管理的扶贫互助资金231.91万元私自挪用给罗小兵。至案发前，罗小兵归还李兴梅27.6万元，其余204.31万元借款全部用于偿还债务和赌博。
【审理】
彭水苗族土家族自治县人民法院经审理后认为，罗小兵以非法占有为目的，采取虚构事实、隐瞒真相的方式骗取他人财物，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。依法判处罗小兵有期徒刑十一年，并处罚金50万元。
罗小兵不服一审判决提起上诉，认为其与李兴梅之间是借贷关系，不构成犯罪。
重庆市第四中级人民法院经审理后认为，罗小兵在其已欠下巨额外债，又无稳定收入来源的情况下，隐瞒其无力偿债的财务状况，虚构在重庆做工程差钱的事实，并以高利息为诱饵，使李兴梅误认为罗小兵有可靠的投资项目，具有偿还能力，而挪用公款231.91万元交由罗小兵使用。罗小兵在骗得资金后，除极少部分归还被害人外，将其余资金全部用于偿债、赌博和日常开销，未对所借资金进行妥善的保存或合理投资，导致无法归还。罗小兵与李兴梅之间虽然名义上是借贷关系，但实质上罗小兵是在无偿还能力情况下，多次以借为名，骗取他人巨额财物，应以诈骗罪定罪处罚。判决驳回上诉，维持原判。
【评析】
“借钱不还”型诈骗，即借贷式诈骗，是指行为人以非法占有为目的，通过借贷的形式，骗取公私财物的诈骗方式。此类犯罪在日常生活中时有发生，由于犯罪人通常都是披着民间借贷的面纱实施，而且多发于亲戚、朋友、熟人之间，因此与民事案件中的债权债务纠纷有一定的相似之处，在处理此类案件时必须进行严格审查，防止将债务纠纷作为犯罪处理，避免打击无辜。
一、借贷式诈骗和民间借贷之间的区别
诈骗罪，是指“以非法占有为目的，采用虚构事实或隐瞒真相的欺骗方法，使受害人陷于错误认识并“自愿”处分财产，从而骗取数额较大以上公私财物的行为” 。借贷式诈骗与民事债权债务纠纷在表现形式上有很多相似之处，如都是以借款为名转移财产、到期无法偿还债务等等。本案中，罗小兵就提出他和被害人之间有借款的口头约定，还有支付本息的行为，虽然还不起借款，但其行为属于民间借贷，并非诈骗。那么借贷式诈骗和民间借贷之间在表现形式上有什么区别呢？我们如何在具体案件中进行判断呢？笔者认为，主要有以下几点：