运动鞋|美团被罚款背后,二选一还不是全部原因!


运动鞋|美团被罚款背后,二选一还不是全部原因!
文章图片
运动鞋|美团被罚款背后,二选一还不是全部原因!
文章图片
运动鞋|美团被罚款背后,二选一还不是全部原因!
10月8日 , 国庆后上班的第一天 , 正当许多人还没有彻底摆脱假期综合征的时候 , 美团迎来了34.42亿元的行政处罚 。 得知消息后 , 网络上许多关注美团反垄断案件的用户不禁高呼 , “美团被罚了 , 案件终于有结果了” 。
美团因“二选一”被罚34.42亿的消息一出 , 立即登上了许多平台的热搜榜 。 今年4月 , 从国家市场监督管理总局根据《反垄断法》正式对美团展开调查开始 , 美团要被罚 , 似乎成了许多用户期待尽快发生的一件事 。
考虑美团违法行为性质、程度和持续时间等因素 , 市场监督管理总局责令美团停止违法行为 , 全额退还独家合作保证金12.89亿元 , 并处以其2020年中国境内销售额1147.48亿元3%的罚款 , 即34.42亿元 。 那么在该案件中 , 有哪些值得关注的细节?美团被罚股价却上涨了2.07% , 又是一个怎样的市场信号?
 反垄断的市场界定在经济学中 , 有完全竞争和垄断这两个概念 , 前者是一种理想状态 , 指市场供需达到平衡 , 没有任何一个买者或卖者能控制价格;后者恰恰相反 , 垄断者在市场上可以根据自己的利益 , 决定供给和价格 , 以实现利益最大化的目的 。
要判断一家企业是否具有市场垄断行为 , 需要对其所属的具体市场进行界定 , 判断该企业在所属市场内是否具有垄断地位、实施了哪些有利于自己的垄断举措 。
在国家市场监督管理总局对美团的行政处罚决定书中 , 开篇即提到了案件的市场界定 , 并用了相当多的篇幅去阐述界定的缘由 。 在该案件中 , 市场界定为“中国境内网络餐饮外卖平台服务市场” , 相关商品市场为“网络餐饮外卖平台服务市场” 。
 在行政处罚判决书中 , 着重强调“网络餐饮外卖平台服务与线下餐饮服务不属于同一相关商品市场” , 并从消费者需求替代分析、餐饮经营者需求替代分析和供给替代分析等多个角度进行论证 。 监管之所以花费如此多的篇幅对美团进行市场界定 , 其中的一大原因是吸取国外的反垄断案例的经验 , 只有通过具体的市场界定 , 才能判断企业所属的市场份额占比 , 做到合理合规有理有据 , 不误判、不漏判任何一家企业 。
在彼得蒂尔的《从0到1》一书中就有提到 , 垄断者知道炫耀垄断会招致检查、审核 , 甚至遭受打击 , 他们会想方设法来隐瞒垄断这个实事 , 通常的做法是夸大并不存在的竞争 。 简单的例子是将蛋糕描绘的更大 , 以谷歌为例 , 2018年谷歌的广告收入达1163亿元 , 比除美国以外其它国家的广告支出总额还要高 , 为了避免被调查 , 谷歌可以将自己放到全球广告市场中 , 尽可能减小自己的份额占比 。
同理 , 根据DCCI发布的《网络外卖服务市场发展研究报告(2019Q1)》显示 , 美团的市场份额为64.6% , 若将美团放到整个国内的餐饮行业中 , 美团市场份额随之会被稀释 。 更加明确的市场界定 , 或是监管部门释放的一个新信号 , 当证据充足 , 领域内的企业一旦达到了一定的市场份额 , 并滥用市场地位实施垄断举措的都会招致处罚 , 反垄断调查将更严格、监管规则将更清晰 。
 其次是美团的“二选一”行为 , 处罚书披露 , 美团对非独家合作经营者设置了更高的佣金费率 , 普遍比平台独家合作经营者高5-7% , 还通过对非独家合作经营者实施拖延上线等方式 , 迫使餐饮经营者签订独家合作协议 。 这或许就是为何有的店只有美团有 , 而其它外卖平台没有的重要原因之一 。
面对监管部门的处罚 , 美团表示“诚恳接受 , 坚决落实” 。 对美团而言 , 监管部门对其历时半年的调查终于有了结果 , 心中的大石终于落下 , 也算是一种解脱 。
美团的解脱自今年4月美团被反垄断调查开始 , 资本市场似乎就开始慌了 , 美团股价开始连连下跌 , 若以今年2月460港元的股价为参考 , 到了今年8月19日美团股价跌至202.6港元 , 股价直接腰斩 , 市值蒸发上万亿港元 。 美团反垄断调查结果是什么、调查会持续多久、会受到哪些处罚等 , 一直是投资者焦虑的问题 。
而美团被罚34.42亿 , 似乎符合投资者们的预期 。 34.42亿看似很多 , 是美团2020年运营利润(43.3亿)的79% , 但美团完全承受得起 , 据美团2021年上半年财报显示 , 美团现金及现金等价物为713.88亿元 , 罚金并未直接影响到运营现金流 。