小鱼仔仔说历史|韩信之死真的因为萧何？人心决定真正的原因，成也萧何败也萧何( 二 ) 前言“成也萧何

所以，韩信败亡最根本原因在于刘邦恐韩信为乱；这和萧何并没有多大关系；萧何又是怎样成为韩信之死的关键人物呢？

文章图片
萧何与韩信的故事首先被太史公写进《史记》，后来又出现了《汉书》《汉纪》；后世史传、文学作品，对萧何与韩信故事的记载，均源于这三本书。
在《史记》中，太史公褒扬韩信在建立汉朝时所立的功勋，一方面承认韩信确实存在叛乱动机，而一方面对韩信赞赏有加；他肯定韩信之功勋，对其叛汉多有同情，对其贫而有志格外赞赏；然而太史公尽管对韩信同情，但对刘邦逼迫韩信反汉亦持否定态度。
“……韩信其志与众异……乃谋叛逆，夷灭宗族，不亦宜乎。 ”（《史记》）
而班固对韩信则无一美言，否定其德行，称其善诈力，这是因为《汉书》秉持汉家正统观，为刘邦辩护；班固将韩信与四位叛臣合传，全盘否定韩信助汉之功，无限放大了韩信叛乱之事。

文章图片
“韩信、卢绾非素积德累善之世……诈力成功……岂不哀哉!”（《汉书》）
《汉纪》成书于东汉，其中对萧何举荐韩信故事的记载与《史记》《汉书》大体相同，但对韩信之死的记载，则与《史记》、《汉书》略有不同；其中增加了对韩信谋反原因的探索。
“初，豨适代时……韩信既废，恐惧怨望，乃与豨谋曰‘……天下可图也。 ’”（《汉纪》）
据作者表述，韩信谋反是蓄谋已久，这样的说法增加了韩信的罪恶，由于《汉纪》成书于皇纲不振的历史时期，是意主宣扬汉家正统观念的著作，所以全书为汉家正统辩护痕迹非常明显，如对王莽僭越凌主、擅行废立的强臣持批判态度，对光武帝继承汉家遗脉格外赞扬，因此韩信叛汉自然会受到批判。
我们来看看历史事实，首先是刘邦两次莫名其妙地削了韩信的兵权，如此对待功臣让人寒心，同时刺激了韩信；之后韩信谋反，萧何助吕后将其杀死也是事实；而韩信为汉朝建立了不世之功同样是事实；所以相比而言，太史公对韩信的评价比较中肯，也相对客观；然而，这三本书中的记载都没有说萧何是造成韩信之死的关键；两千年后，萧何怎么成了背锅的人呢？

文章图片
“败也萧何”的历史演变
后世史传记载韩信的故事内容基本与三部史书相同，但在表述形式上差别较大；这些差别促成了萧何与韩信故事的流变。
中肯的评价
《资治通鉴》中司马光对韩信的评价与前史差别较大：
“世或以韩信为首建大策……臣以为高祖用诈谋禽信于陈，言负则有之……”
作者首先对韩信加以褒奖，认为汉家天下乃韩信之功；其次对韩信骄傲自满给予否定，认为韩信被杀有自身的原因；与此同时，司马光也批判刘邦，说韩信本来未必会反，是刘邦疑其心疑心太重、气量狭小，无缘无故削了将士的兵权，刘邦无理在先；所以，司马光认为韩信叛汉是刘邦逼迫而成。这是司马迁、班固、荀悦均没有表达过的观点；司马光对韩信的评价及刘邦过失的批评，是极为中肯的，比较客观。

文章图片
同情韩信，批判刘邦
朱熹的《资治通鉴纲目》于韩信死后引胡三省的评论:
“……信功不可忘也……拒徹之意可以免失期之罪……”
认为韩信功过可以相抵，是无罪被杀，对刘邦寡恩多有批评，且认为处理韩信刑法过重，对其之死深表遗憾；朱熹此论过犹不及，偏离了历史事实。
宋元以后的戏曲小说中，继承了史传作品对韩信的同情，如《前汉书平话续集》， “平话”是民间文学的代表，在平话中，作者对刘邦和吕后是极力批判，甚至虚构一情节：高祖亲征陈豨前，曾密令吕后杀韩信；平话作者还发表一番评论：