金融|贷款利率市场化：无论民企国企该倒的就要倒，银行不该放的贷就不能放( 二 ) 民营企业|民间|需求|贷款|刘晓春|利率|

在今年的《径山报告》中，刘晓春团队指出，解决民营企业融资长效机制，不能单纯从供给端寻找原因，应当从供给端和需求端两方面来分析。公共政策、突发性危机等外部环境，也会对民营企业的经营和融资产生影响。
“国家当然希望融资更多向生产型企业倾斜，生产能力提升了，就能够创造就业，创造效益，但实际上现在没有那么多有效需求。 ”刘晓春说。
规范了市场，还是干预了市场？
最近，最高法发布新修订的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，取消了2015年版本中“两线三区”的概念，即以24％、36％两条利率分割线划分的无效区、司法保护区和自然债务区三个区域，以1年期贷款市场报价利率（LPR）4倍作为民间借贷利率司法保护上限。
按照最高人民法院审判委员会专职委员贺小荣的解释，此举旨在通过大幅降低民间借贷利率保护上限，促进金融和民间资本服务实体经济，纾解企业融资难、融资贵，从源头上防止“套路贷”“虚假贷” 。
对于这一司法解释，有观点认为这是由最高法通过法律层面对利率进行管制，而此前都是由央行进行利率管制。
对此，刘晓春认为目前大家对司法保护上限问题可能有所误解， “我并不认为最高法的司法解释是利率管制，它只是规定了民间借贷利率的司法保护上限，并没有规定利率的上限。 ”刘晓春举例，比如两个人发生一个借贷关系，作为民间借贷，约定收30％的利息，超过目前的司法保护上限，但只要双方愿意，也是可以的。
而且，在刘晓春看来，这次司法解释只是改变了司法保护上限的计算方式，或者说挂钩方式，并非简单地降低保护上限。 “也就是说LPR如果往上涨，司法保护上限势必也往上涨，所以它是一个计算方式的问题，至于这个计算方式导致的结果是不是合理，那是另外一说。 ”
刘晓春强调，司法解释规定，持牌金融机构不适用这个法案，但对于持牌金融机构的理解，可能需要相关部门去解释。另外，这一司法解释并不否认市场化问题，无非是对民间借贷领域利率的司法保护确定了一个最高限制，但并不是限定民间借贷的利率。此外，对于金融机构本身，还是由监管部门来规定，也是就说，利率市场化还是由监管部门来推进，法律不会干涉。
“最近我们注意到一些反对的声音，我认为有一些声音未必是真正在支持小微企业。因为刚才我们的报告里也讲了，中小企业的融资更多来自银行贷款，也有部分民间融资，其中包括一些小贷公司。 ”刘晓春说。
【金融|贷款利率市场化：无论民企国企该倒的就要倒，银行不该放的贷就不能放】除此之外，会用到民间借贷，甚至高利贷的，主要有两种情况，一种是在银行贷款到期，需要还贷并重新借款的阶段，可能会利用民间借贷来过渡一下，因为监管政策规定不能借新还旧，也不能无限展期，企业必须先还到期贷款才能再贷款，这其中涉及周转的问题，一些企业只能去民间借贷解决。现在很多小贷公司实际上也在做这个生意。另外一种是企业本身经营确实有问题，走投无路了只能去借高利贷，最后企业可能还是倒闭了。
此外，也有人认为，对于民间借贷的司法保护上限确定过低，可能会造成一部分民间借贷走向地下，成为灰色地带。刘晓春认为这本来就是个伪命题，以前不允许民间借贷，才有地上地下问题；现在允许民间借贷，只要是合法的，那么就没有什么地上地下的概念，那些所谓地下的就是司法解释中说的非法借贷，就不在我们讨论的范围内。
从出借方角度，无论是小贷公司，亲戚朋友之间的借贷，以及一部分专门以放贷为经营方式的高利贷者，只要将借贷作为经营方式而又不持牌的，就是非法借贷。因此这两年来，监管部门一直在强调办金融业务必须持牌。非法借贷本来就不受司法保护，甚至本就应该取缔的。因此，在刘晓春看来，这个说法实际上是为无牌经营贷款的人找理由。