科技日报|科学统计新冠肺炎病亡人数有多难？国际战“疫”行动据英国《自然》网站近

国际战“疫”行动
据英国《自然》网站近日报道，来自多个国家、不同领域的研究人员，正紧锣密鼓地尝试通过科学严谨的研究方法，统计新冠肺炎致死人数。
早在今年3月，欧洲和北美国家开始对新冠肺炎病亡人数进行统计时，加州大学尔湾分校的人口统计学家已认识到，有关新冠疫情的数据统计会存在问题。在正常情况下，冬季也会存在流感患者死于肺炎的情况。此次新冠肺炎病理更为复杂，感染人群更为庞大，从诊断、统计到公布的每个环节都面临更大困难。
今年3月和4月，美国国家统计局发布的死亡人数表明，疫情导致的死亡人数要多于新冠肺炎致死的人数。因此，合理进行数据分析，做好紧急防控迫在眉睫。然而，做到严谨也绝非易事，需要在科学层面和社会层面克服诸多挑战。
“超额死亡率”统计法存在缺陷
众所周知，科学调查理想的情况是，从死亡鉴定结果中抽丝剥茧获取确切信息后，再对介入因素影响的显著程度进行考量，以此确定应对未来疫情的方向。然而，由于死亡统计体系不够完善，研究人员在现阶段难以获取确切报告，只有等疫情进入常态化后才能进行具体分析。同时，不同国家统计方法各不相同，譬如一些国家并未计入护理中心的死亡人数，因此各国之间难以进行横向对比。
在这种情况下，为迅速统计获得死亡数据，调查者只能采用粗糙却更可信的“超额死亡率”作为计量标准。超额死亡率，即死亡率的升高超过一定的正常临界水平。相比实际数据，它更能直接反映出疫情对人类社会的冲击，并帮助流行病学家对比不同国家的发病情况，确认新冠疫情的热点暴发地区。根据从30多个国家获得的超额死亡率估算值，仅从疫情暴发到7月的时间里，就有60万例超过一般预期的死亡病例，其中41万余人死于新冠肺炎。
然而这种超额死亡率统计方法也存在缺陷。首先，这种衡量标准，也存在难以辨别新冠疫情下死亡原因的缺陷，复杂病因给死因归类带来了困扰。患者究竟是因其他疾病的正常治疗受到影响、出现并发症等情况而导致间接死亡，还是由新冠肺炎导致的直接死亡，仅从超额死亡率来判断，是难以得出结论的。
其次，单凭超额死亡率来衡量疫情发展，导致各国应对疫情不够成熟、对缺乏数据的中低收入水平国家欠于考虑等问题，也引发了专家的担忧。《自然》网站汇总了来自人口统计学家以及《金融时报》《经济学人》期刊的信息追踪，发现各国报告的超额死亡人数的准确程度差别迥异。在美国和西班牙，其超额死亡人数分别超出官方统计值的25%和35%；在秘鲁，其超额死亡人数超出官方统计值高达74%；而在保加利亚的统计中，疫情期间死亡率竟较之往常有所降低……
深入研究数据需明确死亡归因标准
多数人口统计学家表示，尽管疫情期间超额死亡率这一“粗钝工具”是最佳的衡量方法，但随着时间推移，他们还将需要通过更细致的数据分析疫情造成的死亡。他们最终将把死因分解为三个部分，分别为：由新冠肺炎直接致死，由新冠肺炎造成死亡却未计入官方统计，以及受新冠疫情影响间接致死3种情况。
“直接致死人数将源于官方数据，但即使如此也不能保证计量的清晰可靠。 ”哈佛医学院一名流行病统计学家表示，如何区分死于新冠肺炎和感染新冠肺炎却死于其他原因，仍为一大挑战。两种疾病并发的情况下，如何归结死因仍有待进一步提出分类标准，这将需要近一年的时间。调查者已经开始回溯疫情暴发前6个月里，在美国纽约等重大发病区域，将误诊为其他死因的人数补充计入数据。
其次为由于症状与新冠肺炎症状不同，虽与新冠肺炎相关却未被记录的死亡人数。佛罗里达大学的一名生物统计学家表示，研究人员正对新冠疫情表现出的致病机理进行研究。 “中风以及肺动脉栓塞作为新冠肺炎的潜在并发症，在之前的研究中可能受到了忽视。 ”