新华网|数据生产力：新动能，新治理——首届“2035数据治理论坛”在京举办( 二 ) 聚焦数据要素和数据治理

报告认为，数据生产力时代最本质的变化，是实现了生产全流程、全产业链、全生命周期管理数据的可获取、可分析、可执行。从数据流动的视角看，数字化解决了“有数据”的问题，网络化解决了“能流动”的问题，智能化则解决了“自动流动”的问题。从创造价值的方式来看，数据生产力创造价值的方式，与技术、土地、劳动、资本等过往生产要素都有所不同，如果说技术对土地、劳动、资本产生的是乘数的激发效应，那么数据对技术、土地、劳动、资本则产生了指数化的赋能效应。数据生产力创造价值的基本逻辑，是面向赛博空间以算法、算力推进隐性数据和知识的显性化，将数据转变为信息，信息转变为知识，知识转变为决策，由此在数据的自动流动中化解复杂系统的不确定性。
报告认为，数据生产力成为人类改造自然的新型能力，意味着多个方面的重大改变，如：人类改造自然从直接走向间接，从能量转换工具走向智能工具，从劳动者走向知识创造者，从能源资源走向数据新要素，从经验决策走向基于“数据+算法”的决策，从他组织走向自组织，从产品分工走向知识分工，从小规模协作迈向数亿人的全球实时协作等。

文章图片
中国信息化百人会成员、中国科学院大学网络经济与知识管理研究中心主任吕本富发表致辞
数据治理七大问题有待突破
数据生产力的高速发展，呼唤与之相应的生产关系也即数据治理加速变革。与会专家指出，近年来我国数据治理积极探索，取得了若干成效，但同时，以下七个问题仍然有待创新突破。
从意识和思维看，数据治理需避免“超前立法”或“问题失焦” ，并对未来创新保持开放与敬畏。工业时代的“红旗法案”限制了英国汽车工业的创新发展，汽车的出现也让马匹给城市带来的污染变成了“假问题” 。同理，今天所谓的“数据垄断”等话题，其实是忽视了工业互联网、物联网即将产生的更大规模数据；今天脱离“数据+算力+算法”的框架去讨论数据，也是非常片面的。
从原则看，数据治理需注重“保护与开发平衡并重。 ”被过度保护的要素，很难发挥其应有的价值，因此也要着重促进数据开发，保护市场主体的积极性和创造性。
从主体或领域看，数据治理需避免“顾此失彼” ，而应各主体之间平衡并重。比如， IDC曾预测， 2025年数据产生的主体将由个人转移到企业，届时企业产生的数据量将占到总量的60% 。但一段时间以来，个人信息保护和国家数据安全都是主流和热点议题，作为数据记录和利用主体的企业数据权益则少有关注。
从监管看，我国数据治理的监管方式、力度、流程等有待创新。如，监管体系中以政府部门单向管理为主，行业协会有待发挥更大作用。政策流程上，鉴于GDPR给欧盟科技企业带来的负面影响，应充分评估数据政策的经济社会影响。此外，数据监管的战略目标和价值主张等深层问题，数据处理主体的责权利等问题，也都值得关注。
从社会氛围看，围绕数据的“保护论”和“价值论”有所偏颇和失衡。行业协会、数字科技企业、媒体等，应采用各种方式，提高个人的数据保护意识和保护能力，同时也应重点传播“数据生产要素、数据生产力、数据的价值创造”等内容，以利于社会各界准确、全面、深入地理解和拥抱数据时代。
从研究视角看，要聚焦研究数据的产权、隐私、要素市场等难题，但也要避免从概念到概念，而是要到鲜活的产业实践中，综合性、全局性地去研究数据价值创造的机理。
从发展路径看，我国在探索数据治理的进程中应避免“言必称GDPR”等现象，而应立足国情自主探索。过去20年来，我国数字经济已经在多个领域实现了全球领先，我国包容开放的数字经济监管框架也为世界所称道，因此，既要有国际视野，同时更要从我国经济、产业和文化等国情出发去自主探索。