新冠|较真丨大数据透视疫情，新冠并没让更多人死亡？( 四 ) 新冠|美国|疫情|死亡|英国|瑞典|新冠肺

文章插图
图注：在欧洲疾病防控中心6月26日的报告中，瑞典依然是高发区。
2.瑞典并不是不检测、不隔离、不收治
在欧洲疫情爆发最烈的时期，一些媒体登载了瑞典人日常上街聚餐的照片来显示其宽松防疫政策。但这多少有点以偏概全，因为瑞典政府对公共生活施加了不少限制，包括禁止50人以上的聚会，关闭了所有高中、大学和职业学校，采取远程教学。呼吁国民在家工作、停止不必要的旅行、如非必要勿探望老人等等。从第10周开始，瑞典逐步加大测试量，到7月上旬时，每周测试已超过8万人。
对瑞典的防疫策略正确总结应该是平缓传播曲线，减少医疗机构压力，重点保护老人。但最后一点是失败的，瑞典超过3/4的新冠死亡，发生在养老院或在家看护的老人身上。说明它的这套防疫策略，并没有能够阻断病毒在年轻人和老人之间、以及老人和老人之间的传播。
负责瑞典防疫的安德斯·特涅尔在6月初接受瑞典电视台采访时回顾称：瑞典应当在疫情初期增加检测数量，保护好养老院，才能获得更好的结果。
3.瑞典的新冠死亡率在国情类似的北欧国家中显得非常高
截至2020年8月8日，瑞典共有确诊病例82323例，死亡5763例。与情况相似的另外三个北欧国家相比，其新冠死亡占人口比率是挪威的13.8倍，芬兰的11.0倍，丹麦的6.1倍。前文提及的特涅尔本人也承认，瑞典死了太多的人。

文章插图
图注：瑞典的新冠死亡人数，以及它占人口的比率，在北欧四国中显得非常高（据worldometers数据，截止目前，瑞典每百万人口因新冠死亡543人，丹麦为107人，挪威为48人，芬兰为60人）
原文作者拿瑞典和英国、法国、西班牙、意大利比新冠死亡人数占人口的比率，得出“做得不错”的结论。问题是，后面那几个国家的人口密度比瑞典高很多。像瑞典这种地广人稀的地区，病毒传播的控制难度，远低于人口稠密区。
当然，我们不能就此说，瑞典的防疫相比其它国家是失败的。但可以明确的是：
首先，防疫措施要切合国情，人口稠密的国家如果像瑞典那样宽松防疫，让死亡人数乘以数倍乃至10倍，社会是承担不起的。鼓吹瑞典经验时，要注意这点。
其次，防疫措施的好坏评判要明确标准。如果以控制死亡为成功标准，那瑞典同等人口的新冠死亡数高于其它北欧国家10倍。如果以经济为成败标准，那瑞典2020年第二季度的GDP锐减8.6% ，与其它北欧国家差不多。并没有成功可言。
所以，网上谈瑞典成功的其它文章，都是以今后瑞典不会再爆发疫情为标准。但这件事还没有发生呢。怎么能用没有发生过的事，来证明它的策略好于其它国家呢？
四、英国的死亡人数在疫情期飙升
英国是新冠抗疫最失败的国家之一，截止8月8日，在150个世界主要国家里，它的新冠总死亡人数排第四位，百万人口死亡数仅次于比利时，高居第二位。
在这种状况下，作者是如何论证英国死亡人数无异常的呢？他是这么说的：

文章插图
图注：流传文章宣称的“英格兰和威尔士的死亡人数统计”
作者文中对该图曲线含义的描述，是准确的。但解读是大有问题的——
先看上面几条曲线。首先， 99-00年英格兰和威尔士的周死亡人数数据不应与今年的数据直接比较，因为20年前，英国的人口结构和医疗条件与今天是完全不同的（同理，所谓“过去27年的死亡数据，今年的死亡人数才排第八”也是缺乏比较意义的）。再者，称今年的死亡曲线与17-18年死亡曲线“未见明显差异” ，恐怕是有意采用“累积死亡人数”指标来作图，使视觉效果上感觉差异不大。但仔细看就能察觉到，今年累计死亡358,751人的时候，比17-18年度同期已经多死了约4万人，即多死12%以上，这也能叫“未见明显差异”？