开伟思考|“被贷款”出笼银行到底是否该担责？

作者莫开伟系中国知名财经作家
据四川程女士爆料称，其查询个人征信时，意外发现她在浦发银行成都分行于2011年及2012年有两笔600万元合计1200万元的贷款。程女士表示，此前并未向该银行申请过贷款。调取贷款合同复印件后，程女士发现，合同上的签名和手印都均与她本人的不符。

本文插图
成都浦发行近年也是晦气连连， 2018年初因为违规向1493个空壳企业授信775亿元，形成了1000多亿元风险资金，该当时四川省银监局开出了4.62亿元罚单，在全国产生了强烈反响。而时间刚过2年，成都浦发行又以两笔假冒市民的1200万元贷款新闻再次荣登各大媒体的“热搜榜” ，也再次陷入了风口浪尖，更刷新了民众对成都浦发行的认知，成都浦发行到底怎么了？一个贷款造假泛滥银行的信誉在社会上还有多少可信度？
当然，贷款造假、担保造假，也即冒名“被贷款”、“被担保”绝非成都浦发银行的“专业发明” ，之前亦在我国各类银行机构中时有发生，且这类“被贷款”、“被担保”案件真相浮出水面之后，要么是银行审查不严让虚假贷款资料蒙混过关、要么是为了暗地利益采取内外勾结故意在贷款“做手脚” 。一句话，这些“被贷款”都与银行内控制度执行不力、或内控制度在内外勾结的侵蚀下形同“稻草人”和根本不能长牙齿的“纸老虎” 。

本文插图
今天，成都浦发行两笔“被贷款”1200万元，同样暴露了银行信贷内控机制问题，它再次拷问了我们银行内控机制到底是否灵敏，到底是否有把住贷款合规合法的能力？而成都浦发行此次“被贷款”确确实实暴露了银行信贷内控机制形同虚设，我们不要往远了扯775亿元虚假贷款中的信贷内控机制严重失灵问题，仅就此次“被贷款”来说，同样暴露了成都浦发银行的信贷内控机制的“豆腐渣”本性：
其一，贷款“三查”和面签制度根本没有落实到位。不要说每笔贷款600万元，即便是10万元、20万元贷款，银行都要贷款人进行面签，要看贷款人所有证件包括身份证、结婚证等，并且当面询问，再签字按手印；且近几年还需要全程录音录像；之后，要经过逐级层层审批；最后，还会有贷后检查等步骤。如果这几步骤，哪怕只要是一步能执行到位，根本不可能发生“被贷款”现象。其二，信贷审批等内控制度流于形式，稍加审查就会发现其中是否存在问题，因为银行对借款人的身份和质押物都要进行严格审查，这笔贷款是存单质押贷款，只要查一下存单就知道是否是她本人的，这个环节成都浦发行只要稍微审查一下，便可堵塞问题的出现。其三，经营理念错位导致信贷管理内控机制有漏洞可钻。 1200万元“被贷款”分别发生在2011年与2012年，这与当年成都浦发行盲目追求发展速度和经营指标、放纵信贷管理作假行为存在很大关系；而且该事件发生也正好与该行违规放贷775亿元的时间点基本吻合，可以肯定地说这也是受当年成都浦发银行信贷管理混乱大环境影响所致。

本文插图
综上所述，程女士“被贷款”1200万元，成都浦发行无论如何都是逃脱不了干系的，都应负有不可推卸的责任：因为这两笔贷款要么是银行内部管理者及工作人员与企业（贷款人）内外相互勾结盗用客户身份证信息及其他资料所致，如果是这种行为说明这两笔贷款存在严重的暗地利益输送问题，应该彻查；要么是银行工作人员迫于上级行压力、为完成某种经营指标比如稀释不良贷款率、利润指标被授意“被贷款” ，如果是这种行为也没有征得“被贷款人”的同意，同样是一种贷款严重违规行为；要么是某企业资金紧张向成都浦发行申请贷款，银行相关人员知道资料是虚假而故意睁只眼闭只眼，这样的话，银行信贷管理人员同样应负有贷款失职渎职之责任。

开伟思考|“被贷款”出笼 银行到底是否该担责？

开伟思考|“被贷款”出笼银行到底是否该担责？