Nature|一百多篇SCI的邢立达翻车了？撤稿被夸？“学术圈”的另类粉圈化( 二 ) 恐龙|大v|科学家

学术质疑难道不能出现在自媒体上吗？学术性的东西不能以自媒体形式出现的话，那科普博主存在的意义又是什么呢？
这些质疑多少有些奇怪了，严谨论证后提出疑问居然会被理解为抬杠式质疑。
专家自然不只是在公众号上质疑， 3月18日，中国学者向Nature提交了质疑论文，并将其上传到预印本平台bioRxiv ，经原始论文通讯作者同意后，学者将其提交给了Nature 。
不少专家认为“史上最小恐龙”实为蜥蜴。
中科院古脊椎所副所长徐星在接受科学网采访时表示“作者甚至从来没有试图想要先去严格地证明这就是鸟类，也没有在蜥蜴的可能性方面做进一步探讨。 ” ，所长邓涛更是直言， “由于化石标本的唯一性，常常会寻找一些合作者，而标本的获得者也许未必具有足够的学术水平，学术判断能力不足，就会出现失误。 ”
邢立达的粉丝在多个平台认为“返朴”刊登的文章是哗众取宠，返朴的主编之一颜宁遭到了非常多粉丝的批评攻击。
让事情变得更加迷幻起来的是专家的质疑被网红认为是“学阀”打压。
俄罗斯值得买、开水族馆的生物男、来去之间等大V都曾在此事上力挺邢立达， “返朴”等提出质疑的专家被打成“学阀” 。
上图中通篇“老学阀”的博主俄罗斯值得买是一位有283万粉丝的大V ，非学术大V ，非科普大V ，而是卖货大V 。
这位卖货大V之前的经典微博是“邢立达老师每次从琥珀里面发一篇论文，我那一密码箱的虫珀就要增值一点点” 。
上述两条微博已无法在其主页看到。
既然“科学家发现迄今最小恐龙”的话题可以有1.2亿阅读，将学术成果放在媒体上宣传，那么为何学术质疑不能放到媒体上呢？将那么多质疑的人打作学阀，那些质疑的外国学者要怎么分类呢？
论文发表4个多月后， 7月22日，邢立达发了一条微博，称论文已撤稿。
有趣的是，这条微博话里话外都是科学、严谨云云，实际上这属于编辑撤稿。 5月29日， Nature编辑在原论文下增添了“修改历史”（Changehistory）条目，称正在调查此文，解决后会“采取相应的编辑行动”；6月14日，原论文作者将对质疑论文的回复发在预印本平台bioRxiv ，认为“眼齿鸟”仍然是鸟；7月22日，论文被撤稿。
上次Nature的封面文章被撤稿花了8年，这次只花了4个多月。
更有趣的是该微博下的评论，和“XX明星最棒”、“XX明星知错就改”没什么差别。
是不是有点粉圈的意思了？
个人看法是，科学可以有粉丝，但科学家不该有。
事情发酵后，上述评论都被抨击这种行为的评论压了下去，但终究是存在过的。
3月13日，邢立达在回应“返朴”的微博中表明自己是《缅甸琥珀中最小恐龙》一文的第一作者。
而在财新网3月26日的报道中，邢立达在这篇论文中做出的贡献显然不算多。
邢立达对财新网记者表示，他的主要工作是发起设计了研究，提供了琥珀标本并沟通了各个工作组。 “这篇文章（写作）是以通讯作者（邹晶梅）为主，写了整个的手稿，我也写了其中一些部分” 。财新记者就此向邹晶梅求证，邹表示，邢立达撰写了琥珀来源、琥珀的重量和大小这些信息。
而就常理来说，第一作者往往在创新性科研成果中贡献最大，邢立达的一作和贡献显然不是那么匹配。
结语：
科学研究始终是一件严肃的事情，从邢立达最小恐龙这件事的发展看来，科学家粉丝的疯狂间接地影响到了一些人对科学的认知。好在科学从来都不是粉丝多少或是大V支持就能颠倒黑白的，爱科学，不要爱科学家。
Nature撤稿是一件严肃的事情，绝不是部分粉丝嘴里的“因为科学在发展，所以推翻了前人的研究” ，撤稿是因为学术不端。不少专家在阅读论文后就能提出是蜥蜴而不是鸟，而那些支持标本更可能是蜥蜴的证据，都被作者当成了一种特殊鸟类的“亮点” ，研究设计和论证思路都是有缺陷的。