历史挺好玩同步|专治各种强取豪夺？，布衣之怒( 二 ) （文/历史挺好玩

刻意强调反抗者的英勇和秦王（齐君）的软弱妥协

文章图片
成为一国之君，尤其是称霸一方的霸主，齐君也好、秦王也罢，怎么会像史书里描绘的那样不堪入目？静下心来细想我们发现，秦二世而终，六国在人们的印象中还很深刻。不管是《史记》还是《战国策》都是在西汉组织编纂的，而汉朝是推翻并继承秦的王朝，没有必要说秦的好话。秦残暴，汉才有取而代之的合法性，加上否定秦王朝能赢得前六国人士的支持。所以，汉朝的史书大多数都是尊六国贬秦国的。
那怎样表现六国呢？刻意强调反抗者的英勇和秦王的软弱妥协就好。汉朝甚至以后的史学家也对秦王跪座这件事睁一只眼闭一只眼，没有一定历史和文学功底的人看了，就觉得秦王真的被“吓尿了” ，瘫倒在地。
而六国的人怎么夸呢？把他们写成强烈反抗秦王朝残暴统治的人就好了。虽然不至于添油加醋，但也注定在史书的记载上有对六国主观偏向。太史公司马迁在《史记》中的一句“王负剑”甚至把一统天下的秦始皇当成傻子来写。
咱们绝对保持对史学大家司马迁的尊重，但同时也不能放弃质疑和思考。统一六国的人呢，拿着长剑被一个拿短剑的人追着柱子跑？想象一下，这是什么样的喜感？
怎么可能？

文章图片
面对统一大势，布衣之怒也彻底失了效
接着说荆轲刺秦王，可能明眼人一下就看出来了。荆轲可能不是要刺杀秦王，而是胁迫和要挟秦王。前边说过了，毕竟这种要挟曾是六国以弱胜强，拿回自己东西最具性价比的一种方式。
可历史大势一旦形成，绝对不是靠刺杀或者胁迫某个人就能改变历史的。奋六世之余烈，即便秦始皇死了，秦国只要把控好这股统一的大势，顶多变成奋七世之余烈。
前边的布衣之怒之所以成功，一是因为秦王（齐君）真的临时怂了一下。二是统一大势未成，不管是魏国魏霸西河、赵国胡服骑射、燕国千金买马骨......战国七国都有一战之力，还不存在代差和碾压。
三是最主要的，有了前几次经验以后，真的是自己骗自己，觉得这样一耍横就能拿回失去的东西。殊不知，人家强国也都适应了。而六国自己骗自己几百年，已经醒不过来了。
反观荆轲，虽有天下第一刺客的美誉。但他得到的命令是杀掉秦始皇嬴政，属于燕国太子丹的私欲，很傻很天真。政治上不成熟，思想上想当然。

文章图片
荆轲一出发，就几乎注定失败。因为这次他的任务是不可能完成的任务，并不是说他刺杀一定不成功，而是即便刺杀成功了也没有完成任何政治诉求，即便挟持秦国成功，既没有燕国支持，也没有秦国内应。
想象着图穷匕见，秦王“跪在”地上双腿瘫软，荆轲还不知道这一次刺杀行动是一次死亡之行。来到秦宫，还赶上了一位猪队友秦舞阳。刺杀本就困难，这一下更是把难度上升到地狱难度。更糟糕的是自己的这边已经乱作一团，秦王这边居然不按套路出牌，我们不知道没有了剧本荆轲是怎么的震惊——这秦王居然自己跑了。
所谓“尽信书不如无书” 。不管是《史记》还是《战国策》，都是想要表达弱国志士抗争命运的故事。曹刿是、孔丘是、蔺相如是、荆轲是， “120岁的唐雎”也是。在尊重历史大家和古代典籍作品的基础上，我们需要有一些独立的思考，这样才能得到意料之外的角度和见解。
（本文仅论述古代历史，解读春秋战国时代“布衣之怒”威慑强势君王的深层次原因，不涉及政治其其他领域，请勿断章取义、过分解读。尤其带来的误会或纠纷由过分解读者自行承担，作者保留追责权利）