【爱历史】诸葛亮和司马懿的思考方式有何不同？

首先，诸葛亮是古代智慧，忠贞的代名词，为了报答先帝的知遇之恩不惜以生命为代价也要还于旧都。他的个人道德水准以及人格魅力已经远远比他的智慧更加闪烁。古往今来多少名臣以他为榜样比喻自己品德高洁，这是一个注定流芳百世的一个人。

文章图片
反观司马懿，其实这是一个出身名门，同时也很有能力的一代名臣，他在政治，军事领域的成就不低于诸葛亮。在这里我们也不去探讨他个人的道德水平，毕竟历史是一笔糊涂账，说不清楚。但是！两千多年过去，我们评价一个人更多的还是看他的行为。这两位名臣都是才华横溢的不世之才，但是在中国传统的价值观，尤其是儒家思想的道德角度来看呢？

文章图片
【【爱历史】诸葛亮和司马懿的思考方式有何不同？】诸葛亮再专权，再独断，他也没有篡位，到死都是为了炎汉大业奔波，自身家境又十分清廉没有余财，在士大夫阶层眼中就是一个道德模范，符合一切三纲五常，出世名臣的标准。反观司马懿，不管你当初夺权上位的理由有多么充分，你仅仅是为了自保？但是你就是篡位！就是乱臣贼子！在士大夫阶层和主流精英分子眼中，你的行为比你当初的那个动机重要一万倍。在人的本能的趋势下，尤其是自认为是社会道德标杆的知识分子阶级，特别喜欢以道德标准来习惯思考一个人的本来面目，哪怕这个道德标准是他们自己加上去的。

文章图片
从我们还没学会客观看待周遭事物的时候，就开始不断有人在耳边吹捧孔明大仙，于是从我们的文化根基里边，就已经默认了对诸葛亮的一切褒扬都是允许的。而与此同时，在此之前所有传统文化当中，司马懿都是作为白脸反贼的形象出现，突然有人跳出来要给他平反昭雪，再无脑吹一波，肯定就会和我们心目中的既有印象形成激烈冲突，从而引起许多受众的反感。既然诸葛亮是一个绝对的完人，那么他就应该是智慧之神与治世能臣的化身，怎么赞美也不过分。

文章图片
任何侮辱，哪怕是客观质疑的声音也不允许有。既然司马懿是一个寡廉鲜耻，挑战君权天理的猥琐小人，那么怎么贬低都不过分，哪怕毫无实据。任何赞美，哪怕是客观辩证地去评价也不允许。这就是掌握了社会主流舆论力量的士大夫阶级的思考方式。同时也是现代社会一部分人思考问题的方式。他们喜欢用情绪和个人角度来思考问题，而不是使用实事求是的论证方式。因为历史的真相，或许和人们心中并不一样，所以人们尽可能去相信自己心中那个所谓的真相，那个固定思维模式下的真相。