第一财经|1000万新冠病例的三个新问题( 二 ) 新冠肺炎确诊病

我们非常自然地要问，是不是当疫情扩散到“饱和”状态后，新增确诊就会自然下降呢？这个问题的背后就是，感染率会不会有一个顶峰？从流行病学的模型来看，在采取一定而不是百分之一百压制措施的情况下，可能会有一个稳定的传播比例，病毒可能会按照这个传播比例持续传播，直到外部和内部因素让其消失。
如果说欧洲的大暴发已经得到了压制，那我们可以去看欧洲各国的数据，是在多高的确诊率水平下，新增确诊不再上升的。
可以看到，新增确诊率的峰值差异比较大。西班牙达到每十万人168.3 ，也就是千分之1.68 ，意大利是千分之0.935 ，法国、德国、荷兰都是千分之0.6到0.7 。他们经济重启时的新增确诊率已经下降到千分之0.3以下，经济重启后，新增确诊仍持续下降。欧洲的情况确实偏乐观。
美国的四个州是典型的反面教材，重启的时间可能过早，病毒还没得到有效控制就仓促重启。重启后新增确诊飙升了好几倍。亚利桑那州最近新增确诊率是千分之3.74 ，远远超过欧洲最严重的国家——西班牙的水平。
另外一个关于感染率的有意思数据是，近期美国明尼苏达州的年轻人感染率突增（下图）。 20～29岁的人占到最近新增病例的三分之一以上。什么原因呢？年轻人是示威游行的主力还是年轻人是在酒吧放飞的主力？反正媒体报道说，明尼苏达州的酒吧人挤人，留不出社交距离。

文章图片
这样看来，新增感染率似乎并不存在自然“封顶值” 。即使存在，封顶值的上限也非常高。每个地方的峰值和每个地方的防控程度密切相关。完全放飞自我的结果是感染率持续上升。
经济V形反弹的力度有多大？
摩根士丹利近期发了一篇报道，再次重申了全球经济V形反弹的观点。很多人认为，海外疫情如此严重，经济怎么会是V形反弹呢？至少应该会有较长时间的U形徘徊。更有甚者，比如像巴菲特可能更悲观，这些悲观的人认为会有二、三年的大萧条，如果不是基于二、三年大萧条的判断，巴菲特不会在3月份和4月份的底部砍仓割肉。
我现在的观点也支持V形，问题只是V形来得有多快，以及金融市场的反应会是怎样的。在今年3、4月份的时候，我认为这是一次非常大的危机，对经济的影响应该会比肩1929年，非常悲观。
但是随着海外疫情的超预期发展，我的观点不得不发生转变。转变的原因不是股市的V形反弹，而是海外疫情的崩溃式进展和走向实质性群体免疫的事实。
当海外疫情缓慢上升的时候，我充满担心，担心经济会陷入长期的停滞。当海外疫情迅猛发展，以至于变成常态，海外没怎么把疫情当回事的时候，经济就不会长期停滞，人们会适应并忽略病毒的存在，继续投入生活。
从海外更大规模的死亡率数据看，在具有代表性的感染最严重的20个国家中，英国的死亡率最高，为14% ，其次是墨西哥，为12% ，只有这两个国家超过10% 。厄瓜多尔8%、印度尼西亚5.1%、美国4.9% ，平均来看死亡率在5%以下。
5%以下是个什么概念？逻辑上比较接近、可以参考的一个数据是美国有9210万人患有某种形式的心血管疾病或存在卒中后遗症，心血管疾病导致83万美国人死亡，也就是说患有心血管疾病的人中有不到1%的人死亡（83/9210=0.9%）。这样看来，新冠肺炎的死亡率还是比较高的。但是，很多心血管疾病确实比较轻，分母的范围也许过大了，导致心血管病的死亡率没那么高。
如果从每10万人口看，英国65人死亡，美国38人死亡，是在20个国家中排名最高的。作为对比， 2015年我国因肺癌死亡人数约为63.1万例，死亡率为每10万人45.87人。这里需要考虑时间因素，疫情才暴发3个月，就死了这么多人，如果换算到全年，其每10万人死亡的人数可能是癌症的2～3倍。但是当疫情感染峰值过去，像欧洲一样处于平稳期后，死亡人数又会下降，换算每年的话，可能比肺癌的死亡人数要少。