社交距离|2米和1米社交距离差别不大？《柳叶刀》又“翻车”：论文审查不严谨新冠病毒|柳叶刀

文章图片
日前，《柳叶刀》一篇关于氯喹治疗新冠的论文因数据来源可疑等原因撤回，作为世界顶级医学期刊，这一事件让《柳叶刀》的声誉蒙上阴影，许多科学界人士认为其对新冠相关论文的审查做得不够。
而一波未平一波又起，6月初《柳叶刀》刊发的另一篇关于社交距离的论文近日再度遭受质疑。
这是一项由世界卫生组织(World health organization)委托进行的有关新冠病毒感染风险的研究。该研究表明，从2米到1米的距离只会略微增加感染风险，从1.3%到2.6%。
【社交距离|2米和1米社交距离差别不大？《柳叶刀》又“翻车”：论文审查不严谨】尽管论文中使用了“2米的距离可能比1米的距离更有效”、“在3米以内，每减少1米，感染或传播的风险可能翻倍”等措辞，但批评目前2米的社交距离过长的人则表示，从完全没有社交距离的13%传染率到1米社交距离的2.6%传染率已经大大降低了80%的传染风险，而1.3%和2.6%的差别不大。
有科学家对于这项研究提出了反对意见，他们认为这些不准确的研究成果误导了公众，会导致政府在决定社交距离守则的时候做出错误判断。
剑桥大学统计学家David Spiegelhalter教授参与了政府紧急情况科学顾问组，他说:“分析1米和2米的感染风险应该非常谨慎。”
“我对此非常怀疑。”
开放大学(Open University)应用统计学家凯文?麦克康威教授(Kevin McConway)更进一步，称这种分析是不恰当的。
他说，这项研究“不应该被用于争论最小距离1米与2米之间的感染风险有多大”。
由安大略省麦克马斯特大学(McMaster University)的研究人员领导的这份报告汇集了以前发表的研究的数据，以评估在不同距离感染冠状病毒的风险。
它还考虑了口罩和眼睛保护如何有助于防止疾病的传播。
在由安大略省麦克马斯特大学(McMaster University)的研究人员撰写的这份研究报告中，在分析中，作者假设从2米移动到1米对风险的比例影响与从1米移动到0米是一样的。
Spiegelhalter在接受《卫报》采访时表示:“他们强迫两者的比例相同。”
McConway认为，研究中比较不同距离感染风险的方式存在一个更根本的问题。
他说:“论文中比较不同距离的方法并不适合准确地告诉你最小距离2米和最小距离1米的风险。它不支持，也不应该被用于争论1米极限下的风险比2米极限下的风险大多少。”
另一位科学家、世界卫生组织香港大学传染病流行病学与控制合作中心的本?考林(Ben Cowling)教授提出了这项工作的进一步问题。
他在推特上说，他“并没有把整份论文看得很严肃”，因为它只关注距离，而不是一个人被暴露的时间。
McConway说，他已经向报告作者提出了有关分析的问题，正在等待答复。他认为《柳叶刀》和世界卫生组织的同行评审应该发现这些问题。
他说:“我认为他们做得太匆忙了——作者们，可能是世界卫生组织，还有《柳叶刀》杂志的同行审稿人——以至于错过了重要的东西。”
“每个人都相信一米的地方感染的风险比2米高，我们需要知道到底高多少，因为增加的风险和从1米的地方获得的收益之间需要权衡。”
“但是如果你不知道1米和2米的风险比较，你怎么知道如何权衡呢?这是空中楼阁，” McConway说。
世卫组织在一份声明中表示，建议保持1米以上的社交距离。
该声明称:“这项系统综述和荟萃分析的结果支持1米以上的身体距离，这符合世卫组织现有的建议，即人们的身体距离应至少为1米。”
编译/前瞻经济学人APP资讯组
参考资料：
https://www.theguardian.com/science/2020/jun/14/scientists-report-flaws-in-who-study-on-two-metre-distancing
https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31142-9/fulltext