华夏基石e洞察吴晓波：阿里的成功是因为马云？华为的成功是因为任正非？( 二 ) 文/吴晓波

企业家确实有他做得很好的地方、做得很伟大的地方，但他们所说的句句是真理吗？恐怕未必。许多我们奉为圣经一样的东西，当用科学的视角去看待时，其实有很多是站不住脚的。管理与管理学的区别就在这里：管理讲实效，管理学讲客观规律。
1.结果的成功会证明过程？
在这里面有一个很典型的例子——海尔。
我们与海尔有长期的合作， 2005年就建立了联合中心。我们团队差不多每年都去海尔，但我们还有很多疑问。科学精神本身就是批判的精神，我们去看海尔人单合一，就会想什么时代人单是合一的呢？
其实早期工匠时代、小作坊时代就是人单合一的，后来工厂制度建立以后，人单就分开了。工厂时代到现在，互联网组织越来越多，许多新的组织形式兴起时，人单关系又发生了什么样的新变化？是“否定之否定”吗？这需要我们很理性地看待。
在国际学术交流中学者们常常会问：你做的这个研究结论、你提出这个理论，用的理论框架是什么？而不是你的研究结果有多“诱人” 。
许多“成果”实际上只是发生的事情，在某某企业里特定条件下的事，但人们往往就用这“点”的事实来证明系统的问题，这很值得我们警惕。如果海尔亏损了呢？“人单合一”就不行了？
我们向失败者学习？还是向成功者学习？失败的原因往往是相似的，只是国人普遍缺乏底线意识和自省，而成功才是多样的。学者的科学精神应该是怎么样来证明我们管理学的原理，摆正科学研究与管理实践之间的关系。它们之间有紧密的联系，但是一定是有所区别，就如你拿华为说海尔是一回事，用海尔说华为又是一回事。
2.把对方推到极端来证明自己的正确？
现实当中，人们往往会先把对方推到一种极致极端来证明自己的正确，这个现象也值得我们好好去想一想。
比如，海尔认为“电子商务就是打价格战” 。电子商务真的只剩下打价格战吗？电子商务的真正价值在哪里？电子商务使得当下的价值创新模式发生了什么样的变化？再如，制造与服务业之间的互相贬低，认为服务业就是投机占便宜或者制造业已经过时了，类似的这种现象在现实生活中比比皆是。
工业经济与数字经济、利用与开发、经营与管理、模仿与创新……为什么人们总是习惯性走极端呢？两者之间真得有那么极端吗？
3.片断当成整体，选择性知觉横行？
“合成谬误”是学者的常识，但是，目前选择性知觉在管理研究的现实中却非常明显。
我自己长期做企业的纵向跟踪研究，也常常纠结于觉得做企业案例研究真的能证明所谓的理论吗？能构建有效的理论吗？某个企业成功的模式就一定可以复制吗？以A企业的成功来证明B企业的失败可以吗？……
丰田生产模式、阿米巴、六西格玛、ISO9000/1400、成熟度模型......我们不断地扪心自问：我们需要通过什么样的方法，才能构建具有普遍意义的理论？
例如，我的团队在做“从二次创新到超越追赶”的研究中所揭示的，如果你沿着原有的“范式”和“轨迹”去追赶，尽管很快，但是不久就会发现永远无法超过别人，甚至会落入“追赶的陷阱” 。
阿里的成功是因为马云？华为的成功是因为任正非？事实并不完全是这样，一个企业如果想要实现赶超式发展，必须要“走不寻常路” ，要有新的管理思维和新的管理方法指导。
你可以复制底线，却无法复制别人的成功模式。用科学的方法去认知这些底线和规律，正是“管理50人”的价值之所在，学者的任务是用科学的方法对前提进行系统的审视和将之显性化。
03
二想：把常识当成“发现”
现在存在一些现象，把别人的正确推向“谬误”以证明自己的正确，把常识当成“发现” 。
比如，很多人拿波特的新理论去批判波特的早期理论。其实，波特一直在与时俱进研究，他对信息技术时代下的管理，对社会网络、社会创业、社会资本下的战略管理等等，都有写很好的相关论文。但是，有多少人是拿着他后期的东西去看他前期的东西，以此种方式来证明自己伟大的“独到见解”？

华夏基石e洞察 吴晓波：阿里的成功是因为马云？华为的成功是因为任正非？( 二 )

华夏基石e洞察吴晓波：阿里的成功是因为马云？华为的成功是因为任正非？( 二 )