支付之家网|网络支付垄断的真与伪( 二 ) 最近

《中国支付清算发展报告2019》显示， 2018年，全国银行业金融机构共处理线上移动支付业务605.31亿笔，金额277.38万亿元。非银行支付机构共发生线上移动支付业务4722.83亿笔，金额167.89万亿元。其中，支付宝、财付通在整个线上移动支付市场中的市场份额，不过是20%和14.78% 。显然，如果对“相关支付市场”做更准确的界定，把非移动的互联网支付和线下支付纳入其中，该市场的集中度必将进一步大幅度降低。

文章图片
（数据来源：《中国支付清算发展报告2019》）
【支付之家网|网络支付垄断的真与伪】所以，与其说网络支付市场是高度集中的，不如说第三方支付市场是高度集中的。而第三方支付市场又与电子支付市场、网上支付市场、非现金支付市场存在交叉关系，其本身并不构成一个独立的“相关市场” 。故此，以“第三方支付”为基础的市场结构分析，无异于盲人摸象。既然网络支付市场中根本没有占据市场支配性地位的企业，后面的垄断行为认定更无从谈起。
回到反垄断的初心
如果说针对单一独占企业的敌意催生了早期反垄断法，那么当代反垄断法已经从“反对独占”演化到了“维护竞争” ，人们已普遍认识到，单纯地摧毁大企业并不符合市场经济规律，禁止和惩处破坏竞争的行为，进而提升消费者集体福利，才是反垄断法的真正价值。正因如此，世界上绝大部分国家都将“反垄断法”命名为“反限制竞争法”或“竞争法” 。
从反垄断的初心出发，当我们问：网络支付垄断是否存在时，根本上是问：相关企业是否阻碍、影响了其他经营者进入市场？是否控制服务价格和交易条件，损害了消费者利益？二者的答案，可能都是否定的。就第一个问题而言，网络支付行业护城河狭窄，易攻难守，还面临着其他市场竞争者的跨界突袭。以财付通为例，凭借着腾讯社交网络的粘性，在短短两年里就从无到有，占据了第三方支付的半壁江山。在200多家支付机构中，拉卡拉和汇付天下先后成功上市，证明了资本市场对其发展前景的认可。同样，银联“云闪付”也在两年时间内积累了超过2.2亿用户，移动NFC的发展窗口依然敞开。更重要的是，财付通、蚂蚁金服等金融科技公司入局，发挥了鲶鱼效应，推动了我国银行业的数字化转型，招商银行、建设银行、浦发银行、兴业银行、百信银行、新网银行大力践行的开放银行战略即是明证。就第二个问题而言，在用户“多归属性”的前提下，用户完全能够在银行卡、电子钱包以及未来的数字货币等多种支付工具中零成本切换，无论是支付宝，还是财付通都不具备设定价格的能力——只要价格抬高，消费者就会用脚投票。以本人为例，在财付通对银行转账收费之前，我每个月都是用微信钱包还信用卡。可一旦收费，我马上转向了免费的“云闪付” 。不仅如此，在迅速迭代的信息技术和商业模式背景下，我国的网络支付企业不得不推陈出新，维持全球最低支付费用，并不断提升客户满意度。
总之，作为高度依赖技术、监管和商业模式的行业，我国网络支付市场的格局瞬息万变，随机涌现的创新时刻挑战着既有在位者，使之栗栗惕惕，以变化应对变化，才不至被市场淘汰。
警惕以反垄断为名实施垄断
众所周知，反垄断法保护竞争，而非保护竞争者。然而，由于反垄断的巨大威力和广泛感召力，反垄断有可能反转成打击竞争对手，争取自身不当利益的利器。对美国反垄断法执法的统计表明，截至1990年代，私人提起的反垄断诉讼是政府的20倍，其中大部分兴讼的案件都是为了阻碍而非促进竞争。正如弗吉尼亚经济学派所揭示的：有一种幼稚的观念认为，反垄断法是自由竞争的堡垒，可事实上，反垄断往往是由私人利益而非公众利益所主导的。因此，在我国网络支付垄断的讨论中，我们一方面要坚定地识别和规制真正的垄断者，另一方面也要警惕反垄断背离初心，走向反面。不幸的是，二维码互联互通恰恰暗藏这种危险。