【历史故事】为什么清军不装备燧发枪，而觉得火绳枪更好用

巴罗跟马戛尔尼访华使团来到中国，看到清军还抱着火绳枪不撒手，而这时的西方国家已经普及燧发枪了。

文章图片
巴罗对此很不理解，便询问直隶通州协副将王文雄，此时的老王担任着使团的向导和护卫。
老王回答说他曾在西藏参与过一场激战（廓尔喀之役）后，发现火绳枪比燧发枪更有效。燧石不容易打着火，而火绳枪虽缓慢，却可靠。
这是清军将领自己的说法：通过实战检验，火绳枪比燧发枪更有效、更好用。
所以使团向清廷展示西方最先进的火枪，福康安说“看亦可，不看亦可” ，也不算是太狂妄了。咱福大人是总领一方军政的封疆大吏，经历大小战役无数，前文王文雄参加的廓尔喀之役，就是他指挥的，并不是没有打过仗就会纸上谈兵的人。
燧发枪不如火绳枪好用，这也是清军将领的普遍认识。

文章图片
从清朝官员与使团的对话，可知清军是有燧发枪的，征廓尔喀时也用过，只是看不出能有什么太大优势。
为啥清军将领会有这种认知呢，
马戛尔尼分析后认为是中国无好的燧石。甚至怀疑欧洲出口中国的燧石，不是最好的，否则不会受气候的影响。导致打火率不高。
但这观点就很不靠谱，中国从来不缺这东西。
那为什么清廷军队不用燧发枪呢？
主要清朝的火药质量太差，那时的刮尿硝可造不出好火药，另外黑火药的造粒工艺也不行。有人说是那时的火药配方不行纯属扯淡，传统的“一硝二磺三木炭”其实是一斤硝，二两硫磺三两木炭，按16两斤制这个配方三者质量比为16：2：3 ，与现代黑火药15：2：3 ，（75%硝酸钾10%硫磺15%木炭）相当接近，并非1:2:3 ，实际是没那么大差异的。真差那么多根本不能发火，自己配过火工品就知道。

文章图片
火药质量的落后主要还是硝的杂质较多，造粒工艺太差，火药的保存上也不上心，经常结块。
本身燧发枪的点火率确实不如火绳枪，但劣质的火药直接导致清军燧发枪的发火率上不来，哑火率可能超过了三成，清军没有线列战术，对付骑兵时，高哑火率的武器时是无法接受的。
实际上当代北美玩黑火药前装老枪的玩家也不少，讲究的玩家通常都会用不同标号的黑火药分别作为引火药和推进药，可见黑火药质量对发火率的直接影响。欧洲列强在十七世纪燧发枪发火率很快就做到了85%左右，完全淘汰了火绳枪，无明火待发的优势太大了，傻子都知道哪个好。但发火率必须有好火药作为保证，这个供不上，自然玩不转。

文章图片
【【历史故事】为什么清军不装备燧发枪，而觉得火绳枪更好用】在一个原因，第一次鸦片战争以前，周边没有像样的强敌，清军用自己的战法兵器击败了对手，清朝天朝上国思想也不会向敌人学习，清军没有被密集的火力打击过，自然没有迫切更换火器的需求。
直到被八国联军打疼了，被逼得不得不更换装备，但已经晚了。