#法律读库#密苏里州政府才应该为被告：美国密苏里州诉中国案案评( 二 ) 作者：刘斌李峰

主权豁免，美国也予承认，其1976年通过的《外国主权豁免法》重申了这一原则，禁止在本国法院对外国政府提起诉讼，但设置了两个主要例外：即具有与美国有充分联系的商业活动和领土侵权行为。其实很容易理解， “商业行为”涉及到买卖；领土侵权行为涉及到具有豁免权的主体在领土中的侵权，比如使领馆人员交通肇事，这些必须予以救济，不能因为豁免而丧失法益。但这两个例外，有严格的限制：有关的“商业行为”必须由外国政府直接主导实施，造成伤害的侵权行为也必须发生在美国领土之中，符合上述要求方可在美国法院被起诉。
毫不意外，密苏里州的诉状对上述两个例外都进行了援引，诉状中主张被告的相关“商业行为”和相关侵权行为明显违反人道和透明性，从而导致了密苏里州的痛苦和损失，但并未就相关“商业行为”与损害结果之间的因果关系、侵权行为本身并不发生在美国领土内这一事实等作出充分说明。
事实上，密苏里州也无法做出充分的说明，因为一方面它无法对其指称的事实用确凿的证据来证明，罗列的很多所谓证据来自于道听途说；另一方面，也无法证明所谓的事实与损害结果之间具有必然的因果关系。密苏里州也意识到了这一点，担心不足以让法院采信，所以，它又尝试其他做法试图绕过主权豁免，以确保法院受理起诉：
一是援引国际法。诉状声称，根据《国际卫生条例》第6.1条，中国有义务在24小时内向世界卫生组织报告“可能构成国际关注的突发公共卫生情况的所有事件” ，并将其视为可以援引并确定法律责任的来源；但它忽略了一个事实：美国在签署《国际卫生条例》时明确拒绝了这一立场，声明“该条例的规定不产生可在司法上强制执行的私权” ，也就是说，即使美国法院以某种方式声称拥有管辖权，也不能将上述《国际卫生条例》的相关条款作为依据。
二是增加被告。该案共九个被告，除通常可以代表国家主权的政府机构外，还列入了其他组织。在对起性质进行描述并论证其是否应该排除主权豁免时，诉状做了互相矛盾的陈述。而根据这一矛盾表述，可以得出其他组织也应当享有主权豁免的权利。
从以上的分析，可以看出，密苏里州试图通过援引主权豁免的两个例外、引用国际法和增加被告四种途径，绕过主权豁免，但均不成立，美国法院不应对这起案件进行管辖。
二
密苏里州政府在本州疫情大爆发中清白吗？
暂且不论美国法院对中国是否应该有管辖权，单就事理本身来说，密苏里州政府在本州疫情的大爆发中，是不是尽了政府应尽的责任，是不是有足够的抗疫作为，恐怕很值得怀疑。为了印证这一合理怀疑，笔者选取了几组具有可比性的地区，时间截至4月28日10时，通过对其累计确诊人数、累计死亡人数和现有确诊人数进行对比，直观反映各地在疫情应对中的成效。
（一）四组比对
1.密苏里州与中国青海、宁夏
密苏里州与青海省人口同为608万左右，与宁夏回族自治区人口也大致相当，约694万人，这为我们提供了绝佳的比对。青海、宁夏距离疫情最初爆发点武汉的距离，要远近于密苏里州与武汉的距离，人员往来也要远多于密苏里州与武汉的人员往来。
图一：

文章图片
图二：

文章图片
2.密苏里州与中国香港
或许有人认为中国大陆的政治体制中应对疫情上更有优势，那使用“一国两制”的香港与密苏里州对比，香港的人口只比密苏里州稍多，约748万。同样，香港距离武汉远近于密苏里州，人员往来也要远多于密苏里州。