互联网圈里人■分析 | 从Libra的视角看，要如何治理加密市场( 二 )

此外，理事会可以将其许多行政权力下放给协会的管理委员会和理事会委员会，但保留权力，可以推翻所下的决定，并保留关键决定权，其中最重要的决定需要绝对多数。

本文插图
Libra协会内部的投票代表团
治理模型分析
Libra的方法是将传统的公司结构与类似股权证明的决策模型相结合，具有几个重要的区别。
在传统的公司结构中，股东拥有公司。该所有权可以是一个人手中的100％，也可以分布在成千上万的人中。尽管股东可能不参与日常管理或在决策中没有直接发言权，但大股东在影响公司决策（例如，投票选举和罢免董事会成员）中发挥着重要作用。同样，在Libra中，股东实际上是验证人，他们直接对关键决策进行投票。
另外，在传统的公司结构中，董事会的主要职责是保护股东的投资。董事会负责起草和修改公司章程，任命委员会以及任命向董事会报告的人员（例如首席执行官）。 Libra的情况并非如此，因为大多数这些责任仍由安理会承担。
制衡
显然，理事会是最重要的理事机构，因为它有权更改治理结构本身。尽管理事会的制衡机制有限，但由于理事会的决定可以由理事会取代，因此通过要求绝大多数选票进行重大变更可以缓解该问题。在28位成员中，一票给每个成员约3.6％的投票权，将需要19位成员通过绝大多数票。这似乎是合理的，并且会随着协会的发展而不断改善，但是如果理事会的规模大幅缩水将是一个问题，例如，由五名成员组成的理事会将赋予每个成员20％的投票权，并要求四名成员通过多数票。
当成员可以将投票权委托给其他创始成员时，平衡的代表权就变得更加复杂，因为权力可能会集中在甚至更小的公司集团中。为了缓解这种情况，理事会限制了给定公司类型的总票数。具体来说，以加密货币为重点的投资者和公司，或具有社会影响力的合作伙伴，都不可能拥有超过33％的总投票权在安理会。
虽然理事会成员总数有上限，但董事会中这些成员所占的百分比没有上限。例如，如果有28位理事会成员和5位董事会成员，那么对加密公司的33％的上限将导致对9个加密公司的上限，如果投票通过，所有这些都可以由董事会组成。即使只有3个加密公司被投票通过一个由五名成员组成的董事会，足以使大多数人赞成有利于这些公司的决策。
【互联网圈里人■分析 | 从Libra的视角看，要如何治理加密市场】此外，由非营利组织和学术机构领导的社会影响咨询委员会（SIAB）的影响力似乎有限。尽管它确实提出了可能影响网络的资金建议，但董事会必须批准这些建议。董事会还必须批准SIP成为节点，这直接影响理事会中这些SIP的投票权。
政治与利益冲突
只有28至100名安理会成员，应该期待政治。毕竟，会有来自组织的个人知道如何玩游戏。在这里，我将政治定义为权力的使用，从个人和非正式到组织和正式，以某种为个人或团体自我服务的方式影响决策。
在安理会中，这看起来像个人在支持有利于其组织或基于共同利益的联盟的决策。投机场景包括：
? 投票决定从竞争组织中删除董事会成员
? 与此相关的是潜在的利益冲突，其形式可能是投资者/投资组合公司，竞争的公司/产品和个人关系。
Libra是否有激励成功的动力？
在网络的早期阶段，当创始成员面临更大的监管，财务和声誉风险时，我认为要问的最重要问题之一是：
公司参与的动机是什么？当推到顶峰时，它会强大到足以与监管机构和政府抗衡吗？
有人可能会说，创始会员的1000万美元买入是一个绝佳的设计选择，因为这些会员在游戏中具有真实的皮肤。至少，每个成员将可能有一个专职维护其验证器节点的全职员工，估计每年花费280,000美元（注意：这实际上排除了个人运行自己的节点的可能性）。