『古籍』王开玺：圆明园为中国奸民焚掠说辨析 1

文章图片
1860年10月7日、8日，侵入北京的法国与英国军队共同劫掠了圆明园，同时圆明园内的部分建筑也曾遭到焚毁。 10月18日、19日，英国军队对五园三山等处园林实行了大规模的野蛮焚烧、毁坏。关于圆明园被焚的原因，史学界历来都是众说纷纭，莫衷一是。最为广泛流行的是英法侵略者“掩盖罪证说” 。然而，近年来，不断有人撰文，特别是网上的许多文章，多将圆明园的焚毁完全归咎于中国的奸民。圆明园为中国奸民焚掠的说法是错误的，有必要厘清事实真相，修正错误，以正视听。
持圆明园为中国奸民所焚掠说法的人，大致可分为两种。
第一种，是外国侵略者的嫁祸之词。英法侵略者在大肆劫掠圆明园以后，竟然颠倒黑白地将罪责嫁祸于中国奸民。 10月17日法国的首席代表葛罗致函恭亲王奕诉称：“当和议破裂，联军由通州进至北京之后，因战争而占据此避暑行宫也，其时并未如恭王所言，抢劫其地。联军占领行宫之举，乃其分内所有之事，两军交战，克其地则享有之，亦战时公法所许也。其后圆明园之被焚掠，乃中国土匪所为，非联军之所为也。 ”
在此，葛罗显然是偷换概念，无理狡辩。这是因为，其一，圆明园乃是清朝皇帝的禁宫，并非军事要地，更非两军交战之地，西方国家之间的某些战争规则，并不适用于圆明园这样的非战之处。其二，葛罗以河西务比之于圆明园，简直是风马牛不相及，在河西务地方有匪，并不能证明在圆明园就一定有匪。其三，按照葛罗的说法，在河西务地方是因为有匪突来。但是，英法联军劫掠圆明园之时，并未发生清军或“土匪”攻袭英法联军之事，因此两者亦绝无任何可以比附之处。英法侵略者的上述观点，完全是信口雌黄，荒谬之极，不值一驳。其事实是，英法联军抢劫于前，中国的匪人继之于后。
第二种是部分国人的错误揣度与记述。 1860年10月，北京已为英法联军所占领，社会秩序混乱，人们不可能得到准确的相关信息，因而各种传言纷纷扬扬。中国奸民焚掠说，虽主要表现在中国的一些史料性的记述中，并未形成有影响的史学论点，但仍然有一定的学术影响。近年不少网上的文章，极可能即是沿袭此说。较早提出这一说法的，大概是时人王闿运。他在《圆明园词》注语中记载说：“夷人入京，遂至园宫，见陈设巨丽，相戒弗入，云恐以失物索偿也。乃夷人出，而贵族穷者，倡率奸民，假夷为名，遂先纵火，夷人还，而大掠矣。 ”其后，民国时的学者黄浚据此在《花随人圣庵摭忆补篇》中更为明确此说。时人陈代卿的《庚申畿辅纪变略》也同样记载，他在《慎节斋文存》中，也谈到了同样的意思。徐树钧的《圆明园词序》，也有与之相似的记载。以上所记，均不确有误。王闿运等人的记载，内中多有文人的渲染之词。王闿运和陈代卿所记，皆不可信，它们不过是彼此间的三人市虎，以讹传讹，甚至是荒诞不经之语。
无论是外国侵略者的中国奸民焚掠说，还是部分国人的中国奸民焚掠说，都是错误无据的。人们很难想象，在英法联军尚未劫掠圆明园，园内的清军护军尚在的情况下，当地的穷旗人或奸民竟然敢于并能进入圆明园内进行抢劫。当然，在英法联军劫掠焚毁圆明园后，确有一些中国的奸民趁火打劫，浑水摸鱼，想方设法地潜入园内窃取宝物。其事实或逻辑关系与顺序应该是，英法联军劫掠在前，中国奸民哄抢于后。于此，许多中文史料均有明确的记载。
时人赘漫野叟在《庚申夷氛纪略》中明确记载， “夷人先之，土匪继之，遂使一丝半缕无遗，遗弃者遍于道路” 。李慈铭《越缦堂日记补》中有关英法联军占领北京期间的许多记载，多用“闻……” ，以示其所记并非亲眼所见及不能确定是否事实。但是，他对于英法联军及当地奸民焚掠圆明园一事，不但以确定无疑的口吻记载，而且特别记述说，俟英法军队撤离圆明园后，清军守军才“稍敢出御” ，将乘机抢劫的奸民“擒获数人，诛之” 。时人吴可读在其《罔极编》中不但根本未曾言及有奸民参与劫掠，而且明确指出外国方面尽行掳掠一空，嫁祸于他人。内务府总管明善在给咸丰帝的奏折中说：“初次夷人进园焚烧，尚无土匪。自二十三日（10月7日）以后，时有土匪进园，后被获正法，略见稍息。 ”步军统领瑞常给咸丰帝的奏折说，是英法“夷人于八月间” ，首先“扰及园庭” ，其后才是“附近土匪，乘间抢夺”的。恭亲王奕诉的奏折也说：“该夷于（八月）二十二日（10月6日）窜扰园庭，肆行焚掠……嗣因夷兵退出，旋有匪徒乘势聚众抢劫……现已飞咨绵勋派兵一千名，屯扎圆明园剿办土匪。 ”内务府大臣宝鋆的一份奏折，值得我们特别注意。他说：10月7日这一天，英法夷人先后闯入清漪园（即现在的颐和园）、静明园（即现在的玉泉山）等处， “将各殿陈设抢掠，大件伤损，小件多经抢去” 。其后，他还特别报告说：“静宜园（即香山），夷人并未前往，各殿陈设，照旧封锁。 ”这一史料充分证明，如果不是英法联军劫掠在前，几乎不可能出现中国奸民哄抢于后的情况。