掐指一算历史@并且可以延续几百年呢？，为什么汉朝打破了战国秦末这种情况看《大秦帝国》不建议对地图。里面虚构

看《大秦帝国》不建议对地图。里面虚构内容、历史错误偏多，看地图基本对不上。商鞅并没有，反抗。直接看历史，别信《大秦帝国》。这都被你发现了，感觉论证的比较草率。如果收买能行得通，哪里还来那么多惨烈的战争。看过秦时明月的表示，新郑叛乱是卫庄发起的。

文章图片
对楚国地理环境总结非常到位，希望能看到其他国家这方面的总结。到汉武帝才解决了：当地人不得在当地为官。即墨大夫出战了但是战死之后就是田单在主持即墨防务。个人还是觉得，秦国胜利，制度优势占了很大一部分。楚怀王和唐玄宗一样，不可思议的存在啊，在他手里达到顶点，也在他手里走向衰落。楚考烈王和楚顷襄王时期的楚国并未衰落。也没有任何历史事件证明秦国在制度上有优势。迁都是在哪任？如果说，没有任何事件证明秦国制度上的优势，同时也没有任何事件证明没有制度上的优势。变法，变的就是法度，法度，就是制度。

文章图片
那为什么汉朝打破了战国秦末这种情况，并且可以延续几百年呢？合理的集权和分权，在合适的时间控制分权。简单说来就是变法后兴起的军功阶层失控，陷入了耗尽秦国资源以肥自身的恶性循环。越国最北就统治到临沂，越都琅琊并不是琅琊台。

文章图片
可能唐末节度使才是他希望的合理分权和合理制度吧。先秦时期作为集权发展阶段出现了问题，就一定要比烂？论据和你得出的结论没有半毛钱关系啊，秦国是否集权程度超过楚国，无非从几个方面，土地，税收，行政，司法，军队，所有这些权力是掌控在秦国中央，中央对这些权力掌控到什么程度？掌控到什么范围？

文章图片
按照这个逻辑，频繁发生叛乱更说明秦国中央掌控力有问题。不回了，你顺着《大秦帝国》继续叽歪吧。叛乱和集权程度没有半毛钱关系？集权程度越高，官僚越难在地方叛乱。国是否集权程度超过楚国，无非从几个方面，土地，税收，行政，司法，军队，所有这些权力是掌控在秦国中央，中央对这些权力掌控到什么程度？掌控到什么范围。

文章图片
全球所有的历史学家，哪一本全球通史，写道中国历史，不写秦始皇，写道秦始皇，不写一个中央集权啊，到你这就成了还不如楚国了？秦始皇时期集权，不等于之前的秦国是集权。那楚国岂不很像俄罗斯？颇有一种百年战争的感觉，勃艮第布列塔尼那群人在英法之间两面骑墙。先秦时代，尤其是这些烟瘴地区，大多是据点城邑一类的统治，三晋的地盘也是犬牙差互的，巴东应为楚军绕过据点而得。确实有这种可能性。

文章图片
【掐指一算历史@并且可以延续几百年呢？，为什么汉朝打破了战国秦末这种情况】春秋战国时代，黄河流域，关中地带的气候就相当于现在的江南，有时候我也在想，如果时代在往前推一推，会不会在山西都能见到像漓江这么深的河？看来教科书上写的真不靠谱，太政治化了。 ]以往秦灭六国给人一种强盛之感，现在看的确是回光返照。教科书是跟着通史写的。通史的战国章节和战国史差别很大，可能是因为《史记》的各世家时间有错误，所以通史片面根据《秦本纪》编写。《战国史》因为有对世家世家的推断修正，所以与通史差别很大。严格上讲，通史不是对和错，而是过于保守。只可能是夺回了南郡，要不然怎么可能夺回巴东。由南而北，自东往西，有几个成功的。