律师风险代理到底能有多大的坑律师愿意风险代理的坑 _游戏世界

对方撤诉但是债务没有消灭，风险代理费该付吗？
上海某法院处理了一件值得当事人思考的律师风险代理产生的纠纷。当事人因为没有支付风险代理费被律师告上法庭，判决本身似乎可以接受，但是事情却足以引起广大当事人“警醒”！
事情是这样的：
A公司因为合同纠纷被B公司申请仲裁，A公司为了应对仲裁和C律师事务所签订了一份含有风险代理内容的《聘请律师合同》一份，约定：C接受A委托，指派X律师为该案代理人；A按照风险收费模式向C缴纳律师费，1.第一期费用，基本代理费X万元，分三阶段支付。第二期费用，待对方撤回申请、双方达成和解、调解或裁决后，按A损失，即对方主张金额与A实际应付金额之间差额的6%向C支付风险代理费，支付时间为上述撤回，和解、调解或裁决作出后三个月内。
【律师风险代理到底能有多大的坑律师愿意风险代理的坑】C律师事务所接受委托后积极代理，A按照约定支付了第一期费用的前两个阶段。故事最不同寻常的部分就在此时发生了。仲裁申请人B因为是上市公司子公司，可能涉及业绩报表的问题，由B公司实际负责人D自己承担了A应付B公司的费用（内部处理），故B公司把与A的债权转让给了D 。(注：上市公司这样做是合法的，具体存在哪些问题此处不作评价。)从法律上讲，D成了A的债权人，B不能再向A主张权利。因此B撤回了仲裁申请。此时，理论上讲D可以向A再次提起仲裁。但是客观上，B和A之间的仲裁结束了，A确实不需要向B承担责任了。
C律所和A公司的就是否应该支付第二期费用产生争议，争议点在于根据合同约定，第二期费用的付款条件为：B撤回申请，双方达成和解、调解或裁决后，按照A减少的损失，即B主张金额与A实际应付金额之间差额的6% 。现C认为B已撤回申请、理由为双方和解，故A实际应付金额为0元；A则认为撤回申请但债权依然存在，其与B之间的债权并未得到解决。
法院审理后认为，A、C签订的聘请律师合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应为合法、有效，双方均应恪守。故本案的争议焦点在于：双方约定的第二期费用的付款条件是否成就。A聘请C的原因虽在于B公司对A申请仲裁，但该条款的计算基数是A的损失，且明确了减少损失的含义，须确定被告实际应付金额，故A的根本目的是对被告与B公司之间债权债务的彻底解决。现B公司虽撤回申请，但C并未提供相应的和解协议，不代表B公司放弃对A的债权，因此不能仅以此确定A实际应付金额为0元。然而，B公司到庭明确，其已将债权转让给D，债权转让虽不等于债权消灭，但A、C间的合同是基于A与B公司之间的纠纷，其主体具有特定性，收费也具有针对性，B公司已在庭审中表示其不会再向A主张债权债务，故A、C合同约定的付款条件已经成就、期限已经届满，C针对该合同主张第二期款项，于法有据，A应当支付。
法院最终支持了C律所得诉讼请求。
看到这里，我觉得有部分人应该是很难淡定了。因为如果是D再次对A主张权利，A还是有可能要承担义务的。
A、B之间因为合同产生的权利义务，只是B的权利转让给了D,如果仲裁不是因为A、B双方达成实质性的解决协议，A的合同义务实际上还是回到了争议原点。C律所的介入解决了这一次仲裁，只是解决了一次争议程序，但没有解决A的实质争议。对A来讲，其和C签订的《聘请律师合同》没有实现其解决争议或减少损失的真实目的。可以说从A的角度讲，肯定亏大了。
我们不评价这个判决的合理性，但是从这一案件我们可以得到一个警示，风险代理要不要以实质性解决争议为付款条件，而不是单纯的程序性解决就可以。这个没有绝对的公平，需要双方根据风险比例等因素协商，但是协商以后签订的协议能否真实体现双方的意图也是一个值得重视的事情。

律师风险代理到底能有多大的坑 律师愿意风险代理的坑

律师风险代理到底能有多大的坑律师愿意风险代理的坑