【金改实验室】而非“刺激增长”，透析全球“大救助”计划：侧重“兜底”( 二 ) 本次疫情让全球经济遭受了来自供给和需

文章图片
虽然各国针对疫情采取的紧急救助规模是空前的，必将导致像德国、韩国这样的财政盈余国家骤然逆转为赤字状态，更会导致像美国、日本这样高赤字国家的财政状况进一步恶化，同时还将对各国的财政状况产生长期的，且难以估量的影响。但由于事态的急迫性，各国政府均在本国财政预算法律框架内按照紧急程序进行了补充预算，并均在较短时间内被立法机构审议通过。

文章图片
“大救助”计划指向明确正是由于此次各国实施的扩张性财政政策具有特殊的救助性质，因此有别于以往历次经济危机下的财政刺激政策，各国在此次救助计划的具体财政资金支出安排中，均没有直接增加政府投资项目，而是遵照“兜底”原则，对企业和居民的损失，进行针对性的财政资金救助。例如，比较分析美国、英国、德国、法国、日本、韩国和新加坡7国的救助计划内容，能够清晰观察到各国财政救助重点都是给实体企业和居民直接提供资金。

文章图片
首先，对实体企业的救助是“大救助”计划最主要的内容，而且不同企业获得的救助侧重也不同。例如，对于中小企业的救助侧重点是通过增加雇工薪酬补贴、提供融资和融资担保、退税以及直接注资等方式，让中小企业不会因停产而流失雇员，尽可能地缓解失业问题；对于大企业的救助侧重点是通过稳定基金、给银行融资提供担保等方式，让大企业不会出现信用违约，进而给供应链的维系提供保障。其次，对于居民和家庭的救助侧重点是保障居民维持正常的基本生活支出。救助方式包括直接派发现金、提供补贴、退税、扩大失业保险等，核心的内容就是让居民能够拿到救助资金。第三，各国在本次救助中，均对公共卫生、医疗和疫情严重地区的地方政府，进行了专项救助支持资金安排，主要用于增加防护产品和医疗设备的供应。第四，不少国家还专门针对自雇人员进行专项救助。即针对自谋生计的个体户不能享受企业救助的问题，进行了重点考虑，此项安排的主因是旅游、餐饮、住宿等行业在本次疫情中受的冲击是最大的，而这些行业的从业者不少都是自雇人员。第五，除了前四点的共性之外，个别国家还出台了一些更具针对性的救助措施。例如，新加坡不仅增加企业的雇员薪酬补贴，同时还援助企业开展员工的技能培训，保证企业在停产阶段，既能给员工发得出来薪酬，又能让员工减缓无事可做的焦虑感。再例如，法国政府不仅通过稳定基金给大型企业提供融资支持，更是很明确地表示如有比要会对企业进行国有化，即通过提供国家股东背书来帮助企业渡过难关，另外法国的救助并不局限于本土范围，其还专门针对初创企业提供全球性的救助。第六，本次救助还有几个特别之处。例如，各国均未采取免税的措施来救助企业，因为本次疫情直接导致企业停产，相应企业陷入既无产值，又无利润的困境，即出现了税基缺失，对此免税政策实际意义并不大。因此在本次救助税收措施中，各国普遍采取了退税和延期纳税措施，目的就是直接让企业获得资金。再例如，各国更愿意给居民直接派发现金，而不采取消费券的形式，原因是居民在使用消费券时必须搭配额外的现金支出，且消费券往往为指定消费范围，因而远不及直接派发现金更能保障居民的消费能力。另外，与新加坡优先保障本国居民不同，美国给居民派发现金，只依据居民的纳税记录。第七，本次救助同样涉及到公平与效率的权衡。由于本次疫情带来的损失是全民性的，也就意味着救助也具有全民性特征，即全体纳税人既是救人者，也是被救者，由此自然就带了救助的公平与效率问题。例如，美国议会在审议设立稳定基金救助大企业时，就产生激烈争执，矛盾焦点包括用全体纳税人的钱去救个别大企业是否公平，以及如何保证设立被救企业名单中，没有“寻租”现象等，最终稳定基金被议会有条件地通过，条件包括企业不得用救助资金回购公司股票、公司高管限薪，引入特殊监督机制，特朗普和彭斯家族企业被明令禁止列入救助名单等。综上，有别于以往扩张性的财政政策，本次全球财政“大救助”的特殊之处在于其鲜明的“兜底”特征，即帮助患者康复，帮助居民活下去，帮助小企业留住员工，帮助大企业不出现违约。（作者单位：中国建设银行金融市场部）(本文来自澎湃新闻，更多原创资讯请下载“澎湃新闻”APP)