运城融媒@英国一份学术报告如何打脸英国佛系抗疫论来源：新浪财经导语：此次欧洲战疫同样

来源：新浪财经
导语：此次欧洲战疫同样没有捷径：死守医疗救治前线仅是扬汤止沸；要釜底抽薪，必须检测，找病源，并有效隔离。如伦敦帝国理工学院所建议的：“缓解战略”和“压制战略”必须双管齐下。
【运城融媒@英国一份学术报告如何打脸英国佛系抗疫论】上周五（20日）下午，英国首相鲍里斯终于正式下令，强制关闭全国所有酒吧，餐厅，紧接着则是其他非必要的商业场所。这被视作彻底，或是起码暂时放弃群体免疫策略（Herdimmunity），开始紧赶德法瑞的步伐。当天，英国新冠肺炎确诊3983例。
“不要就任由大火燃烧。任何一个国家，在看到别国流行病大爆发时想着’这不会发生在我们身上’ ，都是在犯致命性的错误。 ”这是世卫组织总干事谭德塞10天前说的，当时欧洲已经成为新冠肺炎疫情中心。可英国首相鲍里斯那时的画风依然清奇：他提到只检测重症病患，让大部分感染，企业不关张学校不听课。如果最终反正会有几百万英国人受感染，那么检测自然就不再是重点，至于停课停工，当时更是完全不在考虑范畴之内。
从上周末开始，这一英式佛系抗疫论在全球炸了锅，甚至被世卫组织WHO点名质疑。
然后就是一连串的神反转。先是瑞士，法国和德国都先后关闭了边境，开始严肃实行全国禁足令。美国决定要在很多购物中心停车场设置免下车检测服务，各州开始考虑要市民禁足在家。上周一（16日）开始，美国总统特朗普也是画风急转，宣布了严格的抗疫措施，包括限制集会人数必须低于10人。之后我们所知道的，就是1/5的美国人都被禁足在家，以西海岸的加利福尼亚州为甚。
有猜测说，特朗普的对疫情态度的神反转与英国3月16日发布的一项学术报告有关。
到底是一份什么样的报告会让英美政府高层都如此焦虑？
这份报告由英国伦敦帝国理工学院“新冠疫情响应小组”（ImperialCollegeCOVID-19ResponseTeam）所做，他们对英美的政策响应进行建模，分析不同的政策对减少疫情死亡率以及医疗资源可能产生的结果。这一次不是行为科学，而是对疫情传播速度和公共卫生资源的配比的详尽分析。
最差的一个情景设置，自然是“佛系抗疫”无为而治。若政府完全不节制疫情，结果可能会造成英美81%的人口被感染，这将意味着美国会有220万人因疫情而死亡，英国的死亡数字则可能是51万。这两个数字后来在媒体上被广为传播。
更重要的还不仅仅是死亡人数，而是真正疫情爆发时，英国国民健康体系（NHS）能否应对。
帝国理工用数字说明了“不作为”的灾难性后果，英国NHS通常的配置是每10万人口配8张重症病床。如果政府完全不作为，最终疫情高发所需医疗诊治资源大概是现有资源配置的30倍，结果将完全失控。
用灾难性的后果耸人听闻并不是这份长达20页的报告的初衷，如果应对才是。帝国理工着重分析了两种控制疫情的策略，目前最重要的两种措施分别是“缓解战略”（mitigation），和“压制战略”（surpression），帝国理工的结论是，建议英美政府双管齐下。
所谓缓解措施，核心在于放缓而非消除疫情。在1957年， 1968年和2009年流感爆发时，多国政府采取的就是缓解措施。通常缓解措施包括病患/疑似病例居家隔离，人与人之间保持距离，并相对隔离病患和脆弱群体。即使缓解措施实施到极致，效果最大化，也只能可能减少2/3患病率，降低五成的死亡率。结果最终入院人数依然会达到现有医疗配比的8倍，而且依然很多人会死——尤其是进入重症监护之后。
这也是为什么该报告明确倾向于有能力的政府采取压制策略，不是缓解措施，更不是不作为。如果要让疫情被彻底压制，就需要在疫苗研发出来之前都需要政府严控，或者是反复重复严控措施。如若给出一个期限，大概需要12到18个月——这还要考虑到刚研发出的疫苗到底效力有多好。