李世民和李建成谁更有能力( 四 ) _如果李建成做了君王，相比之下，他和李世民谁会做得更好？

综上所述，两下对比，李建成的仁德君子与李世民的卑鄙小人，泾渭分明。可是，中国作为儒教大国，具有儒家思想和观念的人民，竟然能容忍李世民这种“以臣谋君，以子逼父、屠弟杀兄、血洗两宫”等不忠不孝不仁不义的行为，并且还无视历史的真实，不断地去美化李世民的行为！于是，就产生了奇怪的现象——本来，早就应该“钉在历史的耻辱柱上”的李世民，却被人们不断地罩上“英明神武”的虚伪光环！本来，早就应该从中国历史“明君”史册上抹去的千古罪人李世民，却依然被人恬不知耻地肉麻的吹捧。这是为什么？我认为有二条最主要的原因：
一，是强权理论。就是“成者王侯，败则寇” 。李世民不择手段推行血腥强权统治，并且三次令史官修改历史。历史是胜利者写的，就难免有歪曲、粉饰之处。往前推，司马迁拒绝修改历史，被汉武帝处以宫刑，最终汉武帝也没修改得历史。李世民首开伪史之先河，影响到后代修史的公正和真实。李世民对中华民族的文明犯有不可饶恕的大罪。
二，是无耻的吹捧。历代许多所谓的文史学者，无耻地为李世民歌功颂德，把没有事实的
空洞无物的所谓“贞观之治”当金子一样装贴李世民。这些无耻的吹捧者难道是想鼓励有更多的小人“祸国殃民”、“欺世盗名”吗？! 如果我们的民族一代代只顾成功不讲道德，像李世民那样毫无道德底线，阴贼良善，谋杀仁人君子，竟然还被千百代的人歌颂，那么，这个社会的奸诈小人就会越来越多，充满我们的社会，正人君子就无法生存。
无论社会发展到什么阶段，都需要李建成这样的道德君子，不需要李世民那样的卑鄙小人。一个民族不在于他一时之强大，而在于他是否有道德有灵魂。一个没有道德底限的民族，是不耻于人类的。道德缺失，是教育的失败。如果一个民族教育出来的人，个个都是虚伪、狡诈之徒，你能说，这教育是成功的吗？你能说这民族是优秀的吗？不管多么伟大的民族，都有深刻反思的地方。《大唐太子李建成》（天津人民出版社）带给中华民族每个人的思考是非常沉重的！
历史已经发生的，是不可能改变的。历史是胜利者写的，我们应当从胜利者写的史卷的字里行间，却解读、去深思，这才是现代人成熟的表现！作为史学研究者，我认为应当改变“胜者王侯，败者寇”的直线思维。应该坚持真实的原则和正义的原则。无论何时何地，我们都不能抛弃道德、正义和法制这些个大前提，而枉谈什么历史功绩。
如果李建成做了君王，相比之下，他和李世民谁会做得更好？历史都是胜利者所书写的，李建成被打败，李世民可以想怎么写就怎么写，但事实上李建成并不坏。如果他成为皇帝，他可能不如李世民，但也不会让大唐衰落。与李世民相比，李建成并不那么好战。他如果成为皇帝，不会像李世民那样扩张自己的领土，而是会让大唐维持一段时间的和平发展，就像刘邦建立汉朝后什么也没做一样。然而，和平当然是好的，没有征服四面八方，就不会有大唐的万国来朝，也不会有后来的文化融合。唐朝也可能没有成为中国封建社会的顶峰。
李世民与李建成一个善武，一个善文。唐朝建立之前，李建成也是征服天下的主力军。然而，当他成为太子后，他就在皇宫处理政府事务，他身边的文臣居多。与李世民不同，他一年到头都在军营里，有许多能干的武将。因此，尽管李建成在太子位时后勤方面做得很好，但给人的印象却没有李世民那么有声望。也是因为李世民常年在军营里，有魄力带领唐朝达到顶峰，而李建成却没有这样的魄力，只能使唐朝的国力恢复一段时间的繁荣，却不能使唐朝一统天下。

秦皇汉武，唐宗宋祖，哪个朝代不是皇帝开疆拓土？尽管这些皇帝多少有些自负，但他们确实让国家变得广阔而强大。而李建成做不到这一点，他只能是一个君主，起初可能是勤劳而慈爱的人，但一个长期执政却无作为的君主必然会昏庸，成为像唐玄宗那样的皇帝也不是不可能的。李世民的所作所为是把唐朝变成战车，迅速清除周围的势力，使大唐出名。李建成能做的就是好好把握大唐的疆域，安心搞发展。

无论如何，如果李建成成为皇帝，都不会有李世民做的好。这是由两个人的性格决定的，唐太宗有着常人没有的大气魄。起初，魏征曾建议李建成应该除掉李世民，然而，李建成的勇气是不够的，李世民还可以这样对待魏征，相信很少有人能做到这一点。所以，李建成即使有一定的能力，也远未达到李世民的水平。