什么是“死刑犯不引渡”原则？ _江歌案凶手为什么不引渡回国

什么是“死刑犯不引渡”原则？

文章插图
全国人大常委会批准了中国与西班牙签署的引渡条约。条约中确定了“死刑犯不引渡”的原则和先例。
条约规定：“根据请求方法律，被请求引渡人可能因引渡请求所针对的犯罪被判处死刑，除非请求方作出被请求方认为足够的保证不判处死刑，或者在判处死刑的情况下不执行死刑”，否则，被请求方“应当拒绝引渡” 。
【什么是“死刑犯不引渡”原则？】有人认为，这一原则“不会对我们现行的司法框架构成威胁，相反，它只会加强我国司法钳制犯罪的能力，扩展我国司法的约束边界”；认为“纠结于某一条款当仁不让，从而延宕整个国际司法合作的进程，实属不智之举” 。中西引渡条约谈判中方代表团团长、外交部条约法律司参赞徐宏说：“现在我们首先面临的并不是要不要判死刑的问题，而是能不能把他们抓回来的问题。”外交部副部长武大伟认为，引渡条约“作出这样的规定，并没有改变中国现行法律关于死刑制度的规定” 。笔者不敢苟同。
个人认为，这是在对外司法合作史上开了一个极端错误的先例，其直接的结果，就是破坏了中国自己确定的法治原则，这与“建设社会主义法治国家”的宪法要求及引渡的初衷是背道而驰的。我国刑法的基本原则是：罪责刑相适应、罪刑法定、刑法面前人人平等。“死刑犯不引渡”，就是说如果犯罪嫌疑人被引渡回国后将被判处死刑或被执行死刑，则会被拒绝引渡。
在我国没有废除死刑的情况下，如果仍然严格依法判刑，就会被有关国家拒绝引渡要求。这与没有引渡条约或者有引渡条约而不接受“死刑犯不引渡”原则的效果是一样的。因此，从这一角度来看，承认此一原则意义不大。
如果为了能够将该判死刑的犯罪嫌疑人引渡回国，而刻意承诺或保证不予判处死刑，则将严重违反“罪责刑相适应、罪刑法定、刑法面前人人平等”的刑法基本原则。承认“死刑犯不引渡”原则，极有可能引起的后果是，那些自知可能被判死刑的犯罪嫌疑人，从这一原则中得到“鼓励”，想尽办法潜逃国外。即使被引渡回国，这一原则也会成为一道免死金牌。
同样条件下，没有逃跑出国的反而受到死刑制裁。这在普通民众看来，只要能逃跑出国就能获得一种变相的特权，这是一种恶劣的示范。这使刑法丧失了尊严和公正，失去了积极的教育和预防作用。果真如此，则刑法典的权威性、严肃性就会受到严重的损害，就是明显地“有法不依” 。
我国本来就十分脆弱的法治精神将受到沉重的打击，对我国现行的司法框架就构成了现实的威胁。在司法上付出如此沉重的代价，以换取少数潜逃国外的犯罪嫌疑人能被引渡回国，能够获得更广泛的司法管辖，真的值得吗？出现这一困局的症结在于，中国存在死刑制度。姑且不论我国当下废除死刑是否符合我国的国情，是否具有现实可行性，如果中国废除了死刑，死刑犯不引渡原则造成的引渡障碍就不存在了。有人认为，废除死刑、保护人权，是世界潮流、国际惯例，我国也可以废除死刑。
实行死刑的历史证明，死刑对于那些罪大恶极的罪犯其实并没有多强的威慑作用，他们自知罪恶深重，难逃一死，死刑立即执行却恰好满足他们的期望－－长痛不如短痛；死刑缓期执行其实就是劳动改造二十几年，就可以被释放。从这个意义上说，死刑并没有起到它原本意义上的作用。愚以为，废除死刑，不失为很好的解决办法。
但有人认为，废除死刑，不符合中国的国情。笔者的看法是，对于严重暴力犯罪，中国人有一命抵一命的观念，但并不是不能改变的；法律是滞后的，但并意味着法律处处都是被动的，它可以引导和纠正人们的某些观念和意识；对于严重经济犯罪，单靠判处死刑剥夺生命的极端制裁方式，并不能有效遏制腐败的发生和蔓延，国内腐败现象禁而不止，屡屡发生，就是明证。遏制贪腐犯罪最终取决于制度的健全和法律环境的完善。
在废除死刑的同时，可以改变刑法中规定的数罪并罚原则（“吸收原则”、“限制加重原则”），效法美国改用多罪累加原则，并对罪恶深重者规定不予减刑或赦免。这样，死刑造成的引渡障碍自然消除，累加刑期既可以体现罪刑的轻重，也可以对严重的犯罪施以严厉的惩罚，让罪大恶极者无望地在监狱中度过余生，其惩戒和威慑作用一定比死刑更好、更有效。