西藏的喇嘛跟和尚有什么区别？( 二 ) _喇嘛和和尚有什么区别？

何事为我，即我的名相所依事【132】(能诠表之我)是什么？除外道执离蕴常我外，内部各宗亦各有不同。小乘以极微【133】或五蕴为我，大乘唯识以阿赖耶识【134】为我，皆有实体。中观自续派以立相续为我，我有自相。
中观应成派则以依蕴【135】假立之我的唯我，为我相所依事，亦即我之所缘境界。此唯我为名言之我(唯我)属假有事、假名法，非是实有，不是所破对象，但要认识以何事为我，现在仍以车为喻：外道执离蕴之常我，执实物有，如离车之分别有一独立之物。小乘内部许极微、蕴和合或蕴相续为我，或我的名相所依，不待假名安立，执立名处，实物有，如执支分聚合以为车。
大乘唯识许阿赖耶或自证分为我，或我的名相所依，依他起性有实体，实物有，如执车之一支分。中观自续派许意识流为我，或我的名相所依，非唯分别而有，而是执自相有，亦如执车之一支分。中观应成派许于立名处蕴上假名为我，或我所相事，说则为全车。此我相所依即为执着所依、业果所依、生死流转之依据。
从佛教的观点看来“诸法无我” 。“我”本来是没有的，但众生有此实执，因此追查此执因何事而起？按应成派的看法，我既非有，故执着所依亦非实事，只是假名安立之我，属名言境，是业果所依，是生死流转的根据。但其他宗的看法，我执所依皆为实事，应成派看若破此唯我(名言境之我)则破坏业果成为断见，是所破太过。
破的是依此唯我上生起之自性实我，此则为萨迦耶见【136】，为俱生我执【137】亦即我执无明，执实我实法，属应破分。我执无明所缘之境，执我是实法，此境为名言，非有自性，属虚妄分别，故是应破。所以首先要认识所破。现举一例，如通常眼见一瓶，同时即觉瓶是有，此有尚属世俗有，即名言有，尚非执实有之情。
如此瓶遗失，遍求不得，情急曰：“我瓶何在？”或告之曰：“瓶已破”，彼时由痛惜心情所执之瓶，不待名言安立过去，而觉本来即有。如此之有，则为自性之有，亦即实执之有。此有即是应破(实执) 。
总之缘起所现不可遮破，也不能遮，这是业缘因果。在所破上应认识何为所破、何非所破。依应成见依。
兄弟姐妹们,可以告诉和尚和喇嘛的区别是什么么?

文章插图
最根本的区别：喇嘛是佛教密宗的。而你说的和尚是不是泛指全世界的除了喇嘛以外的出家僧人？如果是这样的话，那和尚分成好多种法门的：主要禅宗、净土、天台、华严等几大法门。
这是从法门，就是从他们信仰上讲，他们信不同的佛，将修到不同的佛世界。
而密宗也分为白教和黄教的。起源都是印度。密宗法门在大唐会昌年间，因为其有男女双修的成份（修到了极高层次才有可能师父密授---密宗名的由来），不被信儒家文化的汉人接受，所以在会昌年间在汉地全部给铲除了。日本现在还有一个叫东密的，就是当时从我们汉地偷学去的。
密宗也只有密宗讲灌顶，因为东密是偷学的，没有经过灌顶，所以密宗不承认是亲授的。宗教的创立是由当时释迦佛在讲到一个故事时大迦叶明白了，一笑，具体的就不讲了。本质都是出家修行的人。
至于大乘佛教和小乘佛教的说法，这个不太准确，汉地的佛教都认为自己是大乘佛教，说东南亚的是小乘佛教，而小乘佛教说他们才是继承了当时释迦佛在世的修行方式，他们才是大乘佛教，汉地的佛教呢，说他们修行是为了普度众生，不只是为了自身解脱，说东南亚的佛教只是为了达到自身解脱无普度众生之愿，所以叫他们小乘佛教。不管是什么，都是起源于释迦佛当年传的法。到了今天，都己经面目皆非。
释迦佛在世时说过，在他不在世之后的未法时期（就是释迦佛传的法不灵的时候），他的法将度不了人，连和尚都难度。因为当时有个魔对释迦佛说：释迦佛啊，您在世我破坏不了您的法，到了未法时期，我派我的魔众转生到庙里，穿上佛的衣服，就可以破坏您的法了。释迦佛听了，流出了眼泪。
----此段故事，记载于《金刚经》。我凭记忆说的，非是原文。释迦佛说的未法是指释迦佛不在世之后500年，现在都过去5个500年了。所以我们就看到今天佛教的样子。
但并不全部否定现在佛教里的僧人与修者，真修者还是有的。