【爱历史】简要考证三国志中郭嘉的生平事迹( 二 )

3.劝杀刘备
建安四年，刘备依附曹操，曹操手下诸谋士都觉得刘备不可留，进言希望曹操杀掉他。这时候《魏略》和《傅子》中记载郭嘉的态度确实截然相反的，《魏略》中郭嘉反对杀刘备，认为不应让曹操背负害贤的名声；《傅子》中则极力主张杀掉刘备，那么郭嘉的哪种态度更为可信呢？笔者认为是《傅子》中的记载更为可信。《三国志程昱传》曾记载程昱就是主张杀掉刘备的激进人士，态度十分鲜明，在曹操没有接纳他的建议后又派遣刘备截杀袁术时，他与郭嘉同时来到曹操面前，说道“以前您没同意我们杀掉刘备的意见，是您见识高远，我们比不上，但是如今您借兵给刘备，他必然会反叛（公前日不图备，昱等诚不及也。今借之以兵，必有异心）” 。这段记载可以反应出两个信息，一是不杀刘备是曹操自己的主意，二是郭嘉和程昱建议和态度应该是一致的，不然不会带上郭嘉又说“昱等” 。所以综上来看，郭嘉劝谏杀掉刘备应该是更可信的。
4.料定孙策被刺杀
郭嘉料定孙策被刺杀这个事历来是喜爱郭嘉的朋友最为称道的事，若这件事属实，那郭嘉的远见卓识绝对可以称为“冠绝当世，无可匹敌” ，大部分网友把郭嘉奉为神人多半也是与这件事有关，那么这件事是真的存在吗？

文章图片
“孙策转斗千里，尽有江东，闻太祖与袁绍相持於官渡，将渡江北袭许。众闻皆惧，嘉料之曰：‘策新并江东，所诛皆英豪雄杰，能得人死力者也。然策轻而无备，虽有百万之众，无异於独行中原也。若刺客伏起，一人之敌耳。以吾观之，必死於匹夫之手。 ’策临江未济，果为许贡客所杀”这是《三国志》的原文记载。这段话中有一个细节需要注意，那就是“太祖与袁绍相持於官渡” 。官渡之战前曹操退兵官渡的时间比较早，在建安四年十二月，袁绍是建安五年二月派遣颜良进攻白马，四月曹操起兵救援白马，双方主力部队才开始正式交锋。曹操设计在白马和延津大破袁绍军，斩颜良诛文丑，迫使袁绍在阳武驻军，曹操回到官渡。建安五年八月，袁绍进军官渡， “连营稍前”与曹操两军对峙，这时曹操才得知“孙策闻公与绍相持，乃谋袭许，未发，为刺客所杀。 ”的消息。但是最离奇的一点是，孙策实际死于建安五年四月四日（喜推考桓王之薨，建安五年四月四日——引自《裴松之注三国志》）。综上来看就是这段记载有个致命漏洞，就是时间对不上。依照记载来分析，曹操和袁绍是建安五年八月在官渡对峙，孙策得知后阴谋偷袭许昌，但是实际上孙策建安五年四月四日就死了，他是在棺材里谋划的吗，这显然不可能的。那是孙策阴谋偷袭许昌陈寿杜撰出来的么，笔者看也未必，因为可以在书中找到这个故事的原型， “九州春秋曰：策闻曹公北征柳城，悉起江南之众，自号大司马，将北袭许，恃其勇，行不设备，故及於难” ，这段记载就是典型的野史传奇，因为曹操征柳城是建安十二年的事，孙策建安五年就死了，前后矛盾不攻自破。虽然这段故事比较荒谬，但是却留下了一个故事蓝本，那就是孙策阴谋偷袭许都却死于刺客之手。陈寿可能也得知了这个说法，于是改正了原故事中荒谬的时间点，把时间安排到建安五年，可是这个故事的前提是袁曹相持官渡，所以即便把时间点改了可是事实之间还是存在冲突。从东吴地理来说，孙策要想偷袭许昌，就要冒着被刘表和陈登截断后路的危险，所以这是一个可行性几乎为零并且风险极大的想法，孙策是否有过这个想法都不好考证。如果真如笔者所言，孙策之死是起源于一个故事，那么为什么要按在郭嘉身上呢？其实，看过《左传》的朋友对这种手法都会比较熟悉，这就是典型的史家笔法，也叫事后诸葛笔法。史家站在当前时代，去写前朝，会遇到很多自己有看法的事，这时候他就会化身成某个人，把事件的发展过程和结果以预测的方式说出来，典型的例子就是先轸预测秦国东来和卜偃预测骊姬之乱。所以如果把郭嘉这个事放到《左传》中，读起来几乎没有违和感，因为手法如出一辙，是后人替前人说话。

文章图片
换个角度说，加入郭嘉真的做出这样的预测，那谁知道孙策什么时候死于刺客之手，万一偷袭成功之后再死呢？万一几十年后再死呢？这都说不准，假如观看这篇文章的朋友假设自己是曹操，您听到这个话之后会放心对付袁绍吗？这个就好比一个人站在屋檐下，头顶有一个大冰溜子要掉下来了，这时候有个人说“今天太阳大，冰溜子都能融化，砸不到你的”一样。冰溜子能不能融化几乎不影响这个人会不会被砸，即便冰溜子一定会融化。所以裴松之也质疑这个事“又本传称【自】嘉料孙策轻佻，必死於匹夫之手，诚为明於见事。然自非上智，无以知其死在何年也。今正以袭许年死，此盖事之偶合” ，他认为郭嘉看出孙策轻佻无备，容易被刺杀已经属于能明智的看待事情了，但要是说算准孙策什么时候死，那就不是人能猜得到了，所以这个事可能是一个巧合，至于孙策有没有偷袭许昌的想法那都不好说。