【历史故事】面对新品倭风争议，李宁不该重演“消费者教育”悲剧

“我们的消费者，对于中国文化的沉淀，教育知识的传承还是少了。同时我们更应该自省，如何在正确引导消费者的过程中，避免更多的误读。 ”

文章图片
（李宁新品被指倭风十足）
面对今年秋冬季新品引发的倭风争议，在李宁公司尚未公开回应的情况下，据称是“李宁电商总经理冯晔”在朋友圈写下的这段回应，却再次引发了“消费者教育”热议。
公开资料显示，冯晔确实是李宁电商事业部的总经理，身为李宁高管，他的这段话自然是很受关注，诚如一众财经评论所言， “这是一家上市公司高管在朋友圈公开发布的、涉及公司的言论，无论是否代表公司，但都无法撇清与公司态度的关系。 ”
按照冯晔的说法，李宁新品的创作灵感来源于“笠型盔” ，据较真的历史博主考证，在检索了《明史》《大明会典》等明代史料后发现，有明确名字记载的“盔”很多，但唯独找不到“笠型盔”三个字。
当然，这并不能证明李宁高管信口开河，可能“笠型盔”并非明代制式盔甲名称，但不能否认在宋元时代确实出现过形似斗笠的头盔，并配备有垂下来的“顿项” ，专门用来保护脖颈、侧脸。

文章图片
（李宁高管朋友圈回应争议）
李宁高管冯晔所说的创意灵感来自于“笠型盔” ，作为局外人我们没法验证，灵感这东西可能就是电光火石一瞬间的事情，至于是“笠型盔”还是“侵华日军军服” ，只有当事人清楚。不过，消费者虽然断定不了李宁的倭风新品设计灵感，但却可以通过李宁新品呈现的感官看出一些问题。
平心而论，哪怕是李宁新品设计之初并没有所谓的“倭风倭气”初衷，但至少透过新品发布会模特走穴呈现的效果，恐怕很难让对侵华日军军方有着根深蒂固印象的消费者“不多想” ，特别是像网友所说，那套绿颜色的简直是“如假包换” 。
引发争议的李宁新品到底更像“笠型盔”还是“倭风军服” ，亦或者保尔·柯察金的布琼尼帽，恐怕唯一解释权不能掌握在冯晔和李宁的手中，消费者的认知可能无法决定李宁的产品投放，但可以决定李宁产品的市场份额。
当然，我们探讨的重点并非冯晔的所谓“笠型盔”灵感来源，而是他妄言的“消费者教育” 。自从张小泉菜刀不能拍蒜引发的“消费者教育”争议之后，哪怕是海天酱油为了“海克斯科技”硬杠消费者，也没敢重提“消费者教育”字眼，这一次，身为李宁高管的冯晔却再次重提“消费者教育” ，不知道这是李宁作为国货之光的底气，还是冯晔确实掌握了超出消费者认知太多的“中国文化积淀”而产生的的底气，让他可以在朋友圈信口开河。

文章图片
（保尔·柯察金的布琼尼帽）
除了批评消费者“对于中国文化的沉淀，教育知识的传承还是少了” ，冯晔对于“自省”的认知也是颠覆了一般人。在公司新品引发争议的时刻，冯晔的“自省”不是反思产品设计理念为何同消费者认知出现偏差，而是大言不惭地将“误读”责任归咎于没有“正确引导消费者” ，这种傲慢的态度，难怪网友会再次炸锅。
冯晔可以怪消费者跟李宁新品的设计理念不在一个层面上，但消费者通过李宁产品呈现的效果给出了不一致的解读，对于试图通过产品发布会吸引消费者的李宁而言，恐怕更多的是应该是自我反省，并本着诚恳接受消费者鞭策的姿态虚心接受，避免新品倭风争议进一步扩散，硬杠、教育产品的消费者，绝非公关最好选择。
之所以对李宁倭风争议“不厌其烦地啰嗦几句” ，一来不相信李宁会有意拿着历史问题刺激消费者情绪，二来也不希望看到身为国货之光的骄傲因不合时宜公关态度毁掉品牌。
【【历史故事】面对新品倭风争议，李宁不该重演“消费者教育”悲剧】任何时候，面对争议平息消费者的情绪都是第一要务，而不是试图教育“上帝” ，这样硬杠的下场，很可能就是被消费者无情抛弃，过往众多案例已经给出了惨痛教训，李宁本不该再次踏进“消费者教育”这条河里，重演悲剧。