【历史故事】《史记》中的“共伯和干王位”是什么意思？( 二 )

近世出土文物的印证
《古本竹书纪年》所说的“共伯和干王位” ，不但《左传》有类似的记载，西周末年的金文好像也有一点线索。郭沫若先生认为《师簋》中的“伯稣父”即“共伯和” ，也就是《师簋》、《师簋》中的“师龢父” 。杨树达先生谓：“彝铭屡见‘王若曰’之文，非王而称‘若日’者，仅此器之白龢父，若非白龢父有与王相等之身份，安能有此” 。
具有主的行为，如《师簋》中对伯龢父的答辞有：“拜稽首，敢对扬皇君休” ，称伯父为“皇君” ，这已经超出了单纯的臣属关系。
根据以上这些论证，我们认为《古本竹书纪年》的“共伯和干王位” ，比《史记》周、召二公“共和行政”的说法要可信。这个复杂的问题，学者间一直争论到现在，大家的看法还是很有分歧，未能统一。

文章图片
国人暴动
不过近些年新出的清华简《系年》，却进一步印证了共和为“共伯和”的说法。清华简《系年》为战国时期楚国竹简，其中对“共伯和”此人在“国人暴动”发生后进退周王室的经历有着大略记述，其文曰：“至于厉王，厉王大虐于周，卿李（士）、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘，共伯和立。十又四年，厉王生宣王，宣王即位，共伯和归于宋（宗）。 ”
这是目前为止有关共和行政的最新历史材料，倘若材料不伪且记录无误的话，则明确证明“国人暴动”发生后，周厉王出奔于彘，共伯和入主周王室，暂代周天子主持了十四年的王朝政治局面。由此，可以理所当然地把共和行政之“共和”理解为是直接取号于“共伯和”此人之名位。而以“召公、周公二相行政，号曰共和”的说法来解释共和行政，要么是司马迁本人误解了历史事实，要么是司马迁本意别有所指，而后人却误读了司马迁文义。
西周末年发生的这次“共和行政” ，在中国史上最应注意和纪念的有两件事：一为国人暴动，它是中国历史上人民革命的先声，已如前述；二是在中国古史年代学上发生了第一次变革。过去，中国古史上一般只纪“世” ，不纪“年” ，即便有时记载某王多少年，也只是相对年代，而非绝对年代。如西周的铜器铭文往往记某王多少年，但是距今多少年，却难以推知。真正的绝对年代，托始于“共和” 。《史记·十二诸侯年表》起于共和元年（前841年），这是中国史上最早而且确切的绝对纪年的开始。