脑死亡算几级伤残（脑死亡赔偿） _算

案例编辑︱劳动小便识
劳动争议案例、劳动保障政策分享，欢迎转发、留言、关注！
《工伤保险条例》第15条规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。《民法典》规定，自然人死亡时间，死亡证明记载的时间为准;没有死亡证明的，以户籍登记或者其他有效身份登记记载的时间为准。有其他证据足以推翻以上记载时间的，以该证据证明的时间为准。
实践中医院一般以“呼吸、心跳停止，心肺死亡”为标准出具死亡证明，对于“脑死亡”能否作为工伤认定中死亡的标准，条例并未明确，相关法律也无明确规定。考虑到职工脑死亡时其死亡已经具有不可逆性，家属要求继续维持治疗符合道义原则，在适用《工伤保险条例》时应当从保护职工合法权益角度考虑，作出既符合法律规定，又符合情理的解释，即采用脑死亡作为条例第15条规定的“死亡”标准。案例仅做参考，多地持有不同观点。

基本案情
窦某的妻子王某在邮政集团某分公司工作，任副总经理。2017年6月27日16时40分左右，王某晕倒在单位卫生间，发现后被送往医院，经人民医院抢救后，恢复心跳，其他无改变，携带呼吸机心电监护转入重症监护，王某入院后给予呼吸机辅助呼吸，持续处于脑死亡状态。医院与家属沟通之后，放弃继续抢救治疗，于2017年7月3日9时20份宣告临床死亡。人社局于2017年10月17日作出《不予认定工伤决定书》，认为死者王某同志受到的伤害，不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。
窦某不服，提起行政诉讼。

一审法院认为
本案的争议焦点是王某死亡时间是以“脑死亡”还是“心肺死亡”作为判断死亡的标准。根据窦某、人社局双方提交的医院住院病历、诊断证明等证据可以确认王某被送至医院抢救，医疗机构是通过呼吸机辅助呼吸、多巴胺登等维持血压、心率，保护脑细胞，抗感染、保护胃黏膜等医疗设备及药物等维持生命体征，王某入院后持续处于脑死亡状态，医院与家属沟通后家属选择放弃继续治疗，至2017年7月3日9时20分宣布临床死亡虽然超过48小时的抢救时限，但王某在2017年6月27日入院当日，已经符合脑死亡临床判定标准，医院在家属的同意下对王某采取一系列抢救措施，才使临床死亡时间超过了48小时。大脑是人体的神经中枢，是生命活动和思想意识的中心，对于临床上虽有心跳但无自主呼吸，脑功能已经永久性丧失，××人，称之为脑死亡。脑死亡者已无自主呼吸，脑功能不可逆转的永久性丧失，仅仅依靠呼吸机通气、药物升压等死者意识之外的强制力来维持其生命特征，包括心跳、体温等，一旦撤除上述设备和措施，所维持的生命体征迅速消失。《工伤保险条例》第一条规定：为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。分析其立法目的、本意，《工伤保险条例》的立法目的就是保障职工权益、分散用人单位的工伤风险。按照《工伤保险条例》的立法本意来看，其重点在于保护劳动者的合法权益，在没有明确法律规定的情况下，应当作出有利于劳动者的解释。《工伤保险条例》第十五条规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；…职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。故王某的死亡应属于《工伤保险条例》第十五条第一款规定的视同工伤的情形。综上，人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，适用法律、法规错误，依法应予撤销。

人社局不服上诉：一审判决采用脑死亡标准认定王某死亡视同工伤，没有事实和法律依据。脑死亡并不是现行认定死亡标准。传统的死亡标准是心肺死亡，目前在我国，脑死亡并未成为法定死亡标准。请求撤销一审行政判决，改判驳回窦某的诉讼请求。
窦某答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。

二审法院认为
本案的争议焦点是王某的死亡情形是否符合该条款的规定，能否视同为工伤。××的事实均无异议，实质争议在于王某是否在48小时之内经抢救无效死亡，也即死亡的判断标准问题。
关于死亡的判断标准，我国相关法律法规中并无明确规定，但《中华人民共和国民法总则》第十五条“自然人的出生时间和死亡时间，以出生证明、死亡证明记载的时间为准”的规定，将自然人死亡时间的判断权交给了专业医疗机构，即以医疗机构出具的死亡证明记载的时间，为自然人的死亡时间。因此，无论法院还是工伤认定主管机关，都应尊重专业医疗机构的判断。本案中，《居民死亡医学证明（推断）书》上记载王某的死亡日期为“2017年7月3日9时20分”，可见，医院作为专业医疗机构，在“脑死亡”和“宣布临床死亡”两个标准、两个时间中，采用了后者作为最终判断。因此，王某的死亡时间为2017年7月3日9时20分，此时距2017年6月27日16时40分发病已超出48小时，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定，不应视同工伤。人社局作出《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。一审判决以认定事实不清，适用法律、法规错误为由，撤销被诉行政行为的理由不能成立，予以纠正。《工伤保险条例》旨在保障因工作遭受××”的职工获得医疗救治和经济补偿，其中，第十四条规定了应当认定为工伤的情形，第十五条规定了“视同工伤”的情形。视同工伤已经是对工伤保险保障范围的扩大，在有法律解释权的机关未对第十五条做出扩大解释的情况下，不宜再进行扩大理解和适用。窦某辩称工伤认定应突破48小时限制的理由不能成立，不予采信。一审判决适用法律错误，应予改判。

窦某申请再审称：人社局以王某2017年6月27日40分左右××，经医院抢救无效，于2017年7月3日9时20分死亡，距发病已超出48小时为由，作出不予认定或者视同工伤决定错误。一审认定王某的死亡视同工伤正确。请求：撤销二审判决，维持一审判决。
【脑死亡算几级伤残（脑死亡赔偿）】人社局答辩称：人社局作出的《不予认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、程序合法、处理恰当，请求驳回窦某的再审请求，维持原审判决。
高院认为
本案争议焦点为：王某死亡时间是以“脑死亡”还是“心肺死亡”作为判断的标准；王某在48小时之内经抢救无效死亡的情形，其死亡是否构成或者视同工伤。
一、关于死亡判断标准及死亡时间问题。国务院《工伤保险条例》第一条规定：“为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业××分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”《工伤保险条例》的立法目的就是保障职工权益、分散用人单位的工伤风险，重点在于保护劳动者的合法权益。当法律、法规、技术规范对相关标准没有规定或者规定不明确时，为保护劳动者的合法权益，应作出对劳动者有利的解释。
本案中，2017年6月27日16时40分左右，王某被送至医院，经检查出现无自动呼吸、无大动脉搏动、瞳孔固定无反光反射等脑死亡特征，给予呼吸机辅助呼吸等抢救治疗，但持续处于脑死亡状态。后经医疗机构与王某家属沟通，家属选择放弃继续抢救治疗。2017年7月3日9时20分，王某呼吸、心跳停止，心肺死亡，医院宣告王某临床死亡。由此说明，2017年6月27日入院当天，王某经抢救无效即处于脑死亡状态。2017年7月3日，王某呼吸、心跳停止，心肺死亡。考虑到全脑死亡后，即使心跳尚存，但脑复苏已不可能，个体死亡已不可避免，在法律、法规、技术规范对死亡标准没有明确规定的情况下，为了充分保护王某作为劳动者的合法权益，基于上述行政法规规定和分析，应作出对王某有利的解释，即本案的死亡标准应采用“脑死亡”，王某的死亡时间为2017年6月27日即入院当天。
二、关于王某的死亡是否构成或者视同工伤问题。国务院《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇。”本案中，2017年6月27日，王某被送往医院，经抢救无效当天死亡。王某的死亡属于在工作期间因突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡的情形，根据上述行政法规规定，应当视同工伤。二审以“心肺死亡”即“临床死亡”作为死亡标准，认定王某的死亡时间为2017年7月3日9时20分，距2017年6月27日16时40分发病已超出48小时，王某的死亡构不成工伤不妥，予以纠正。
，窦某的再审请求成立，王某的死亡应视同工伤，人社局作出的不予认定工伤决定不妥，应当依法撤销。一审判决认定王某的死亡视同工伤正确，应予以维持。二审判决驳回窦某的诉讼请求不妥，予以纠正。

案号：（2019）豫行再154号。文中内容、名称有删减、调整，仅供参考。如有侵权，请留言小编删除。尊重判决，没有攻击。