看不懂的现代艺术，想表达什么？｜艺展空间( 三 ) 1952年8月29日

文章图片
外星人榨汁机菲利普·斯塔克
当我们形容一个好的设计，往往是指它表达清晰、达到目的，有信任度，不被质疑，是一个恰当的解决方案。
但艺术的目的不在于此，艺术是希望提出问题。既然是个问题，好不好看就不重要了，它不需要像看到好的设计一样，给我们满足感。因为已经有了圆满答案的问题，没有再被问的必要。
我认为，好的艺术必然引发思考，而思考不总是让人舒服。
自然的美是个例外，千百年来艺术家都试图通过复制自然来获得艺术。但在现代，复制自然来做艺术的意义已经不存在了。
首先，复制意味着永远做不到如原本的自然一样震撼；其次，人类的自我意识已经过了那个阶段——纯粹仰慕神的阶段，现代人在审视人与神的关系，意识到自然在自己身上的投射；最后，现代艺术也无法把自然分离出去，因为艺术无法退回到之前的状态。
综上，我认为“纯粹的美”是一个幻觉，简单易懂的美是纯粹的美，更加是个幻觉；“美”往往有目的，和目的的好坏无关。

文章图片
GiuseppeCroff,VeiledBust
2、艺术是否能够追求“美”？
如果现代艺术和美不美无关，就出现了一个很有趣的问题， “美”是很复杂的概念吗？如果观察世界，有很多“美”都很复杂：一个好电影可以有很多让你难受的镜头，但仍然是个美好的作品；很多观点听起来刺耳，但却有思考的价值。
我们能理解这些复杂，却常常在面对艺术的时候忘了这一点，看到看不懂的艺术就会跳脚，就会质疑，就会困惑。其实，我们忘了，现实生活也是那么的让人困惑，却习以为常。

文章图片
RichardDiebenkorn,OceanPark#79
在夸赞一幅马蒂斯或梵高那么“美” ，我们所指的恐怕仅是一种纯粹审美上的吸引，同时还在赞美其他东西；此时，好看就变得复杂了，如果愿意挖掘，这种好看就像埋在地表下的能源那样深。
说梵高画面的好看，我是在赞美对生的渴望，我在赞美同理心；它不是在通过视觉引诱我，而是同样作为人类的一声发自肺腑的问候，这怎能不“好看”呢？

文章图片
SculpturesofAlbertoGiacometti
再谈德加，到马蒂斯，到迪本科恩，这些对画面本身下了无数功夫的画家，他们的画面复杂、耐看，而且好看。很多艺术评论提出好看无用，一定要赋予艺术观点和道理和中心思想，我不认同这样的观点。
不是因为观点不重要，而是我觉得视觉本身就是一种观点，所有在视觉上做出的选择都是观点，同样复杂，同样值得尊重，而不是只有用言语表述的才是观点。
综上，如果愿意接受“美”是一个包罗万象的概念、而不是单纯的视觉引诱，艺术就可以美，可以不美，可以不区分不确认美或不美。唯一可以确认的是，艺术的美，在对应着深处激起的共鸣而让我们产生的动容。

文章图片
《呐喊》蒙克
3、”美“不仅是艺术的问题？
不美，不好看，疑惑，混乱，却让人动容，我们通常认为“美”的这些可疑之处，恰恰让我重新审视“美”的概念。
商业通过喂给我们“美”的图像，好吃，好看，让人们觉得舒服而忘记了思考，形成一种被动阅读的习惯。喂什么，就吃什么，不费力气。

文章图片
《老妓女》罗丹
但，这是真实的世界吗？美是可以被批量制造的东西吗？
我们赞叹广告牌上缤纷的色彩，却一再否认那些不以抓眼球为目的的艺术，这意味着什么？
当我们的视觉和审美已经习惯了被精致而鲜活的杂志，海报，电视，商业电影，音乐录影带……这些广告图像所调动，所刺激，以至于不再关心那些因为目的性不强，所以不那么简单易懂的艺术，这对我们难道没有损伤吗？
来源|美术史知识大全
责编|西丁
-END-
【看不懂的现代艺术，想表达什么？｜艺展空间】你的每个赞和在看，我都喜欢！