贫民起义领袖并不代表历史前进的动力，李自成也毫不例外贫民起义领袖并不代表历史前

贫民起义领袖并不代表历史前进的动力，李自成也毫不例外

文章图片
李自成死后，所建立的大顺国很快分崩离析，其麾下的各大将军带着手下各自为战，企图分散清军注意力，为自己争取苟延残喘的时间，但是，最终还是没有逃过被清廷一一剿灭的命运。
大顺军队分裂后，继续转战长江以南，在战斗途中，他们与当时在福京的明绍宗朱聿键合作。在朱聿键的帮助下整合人马，成立了一支十万多人的军队，史称“忠贞营” ，以表明他们对大明的忠贞，李自成的老婆高桂英也在其中担当重要职位。
但是，此时中国的矛盾，已经由农民与官僚的矛盾，转化为汉满之间的矛盾了。此时满清大军刚刚攻下北京城，一个新的王朝刚刚建立。攻下北京城的满清，对大明垂涎已久。
失去依靠的“忠贞营”只好且战且退，转战广西，但由于军士水土不服，使得军中瘟疫横行，导致转战的“忠贞营”非战时损失大幅度上升。
除了外部的军士大幅减员，军中高层内部的矛盾也渐渐扩大，此时，高桂英已不幸战死，义军没有了主心骨，各大部将为了争权，导致矛盾不断。
直到义军最重要的一名元老级人物李过去世，军中争权夺利达到顶峰。最终，李过之子，素有“小闯王”之称的李来亨，率兵分裂出去，继续与清兵进行抗争，其余部众很快被清兵剿灭。
最后，李来亨的部队在与清廷抗争十几年之后也被剿灭，至此李自成所有部众全部被灭。
有一种观点，无原则地推崇农民起义，把历史上的农民起义领袖都看作推动历史进步的大英雄。由于李自成的农民军占领京城，所以李自成的“业绩”更得到某些历史学家的推崇。但是，李自成只在京城维持了一个多月即迅速败亡。是哪些错误导致李自成最终成为悲剧人物？
不知道笼络明朝势力，李自成出身于驿卒，在他的头脑中也许明朝皇室已经完全丧失了正统地位，没有任何利用价值了，他根本不了解，延续了二百七十六年的明朝帝王在官僚和百姓中还有很大的号召力。
从宏观历史看，李自成所率领的“贫民起义”势力，与最终推翻了统治王朝的反秦起义、反莽起义、反隋起义、反元起义中的势力根本不同，而与黄巾起义、黄巢起义和清朝后期发生的洪秀全起义颇为相似。唐末黄巢起义尤其与李自成起义的情况相似。虽然黄巢也攻占了唐朝的京城长安，并建立大齐政权登基称帝，但是，他也没能维持政权，而是很快败亡。
从表面看，黄巢没能推翻唐朝而李自成却直接推翻了明朝，李自成的成就似乎更大一些，但这完全是由于在东北崛起的满清政权对明王朝也构成致命威胁，崇祯皇帝本人也刚愎自用，不愿意离京避祸以观天下之变。从这一角度看，李自成起义并没有多大特殊的研究价值。
我们可以把历史上“农民起义”划分为两大类。一类是只有贫苦农民参加的起义，称为“贫民起义”；另一类是由社会各阶层参加的起义，称为“社会起义” 。
“贫民起义”的参加者，都是由于天灾迫使他们无法生存，必须用非法的暴力手段“谋生” ，所以，必须破坏当时的社会秩序。历史上的黄巾起义、黄巢起义、李自成起义、洪秀全起义都是如此。
“社会起义”要么发生在由兼并战争建立不久的王朝，例如反秦起义、反隋起义、反元起义，要么发生在内部篡位王朝，例如反莽起义。在兼并王朝统治时期，国家各部分的“融合度”较低，皇帝在被兼并地区也不具有多大正统地位，而篡位王朝的皇帝则在全国都不具有正统地位，所以很容易引起社会各阶层（包括官僚、地主阶层的许多成员）的反抗，形成“社会起义” 。这类起义的领导者都力图建立新的统治秩序，所以，都能够利用原有社会中的官僚地主阶层（阶级）。
“贫民起义”和“社会起义”的最大区别是，在“贫民起义”中，地主阶级是支持王朝或直接参加镇压（起义）的；而在“社会起义”中，地主阶级却是支持起义或是直接领导起义的。结局当然也截然不同：“贫民起义”总陷于失败，而“社会起义”却总是推翻了原有王朝，建立了新的王朝。
李自成起义完全符合“贫民起义”的特点，它的参加者都是在天灾打击下无法生存的农民，其行动是破坏社会秩序而不是建立社会秩序。借用毛泽东的话来说，就是他们善于破坏旧世界，但是却无力建设新世界，所以，他们的失败就完全是必然的。