“网络互助”开始衰落？“惠民保”能否崛起？( 二 ) 保观|聚焦保险创新大病/重疾保

导致客户大量退出的直接原因，就在于涨费。
首先，当某个健康风险池中的客户，因为年龄增大等原因而需要涨费时，一些健康和年轻的群体就有可能出现退保。
其次，当每年的净流入客户量（健康体），不足以退出的客户量时，整体有效保单量就会出现负增长，而负增长一旦发生，特别是结构中，健康体客群的占比减少时，费率必然上涨（这不包括每年因通胀或医疗费用的自然增长）。
最后，当第二年费率一旦上涨，每个年龄段的客群都会多花几分钟考虑一下，要不要退出这个计划。结果就是，有病的人无奈留下，没病的人可能退出。
这三件事，相互作用且循环往复，最终这个保险计划趋于“死亡” ，这就是著名的“死亡螺旋” 。
下面这张图包含了大量信息，更是用真实数据再现了“保费上涨”：
1）以1981年为对标起点（平均保费计为100），红色折线代表在正常情况下，考虑每年医疗费用增加，而引起的补充医疗保费增加， 2006年增加到500 ，即上涨5倍。
2）蓝色折线代表实际发生的保费增长，在1981年停售以后有明显的加速上升趋势，在在2006年达到约2500
3）蓝线与红线之间的差距，比如2006年的500和2500差距5倍，就是“死亡螺旋”产生的效应。即如果没有停售，保持一定的净流入和维持有效保单数量的话，很可能发生的是红色折线，而非蓝色折线。

文章图片
图为Prudential的CHIP每年净流入（绿色）、每年实际保费指数（蓝色）、每年因医疗费用支出等因素调整后的保费指数（红色）
有人会说，这是因为保单停售之后产生的恶性循环效果。如果保单没有停售，那么是否还会发生死亡螺旋：蓝色折线的保费“暴涨”和保单量“骤降”？
第一， 1981年之前是正常销售的状态，保单净流入已经呈现断崖式下跌， 1976年20万新增客户之后， 1981年新增只有不到10万。而有效保单量，也已经达到顶点并开始拐头下跌，说明净流入已经为负。
第二， 1981年之前的蓝色折线回溯，可以发现费率已经在上涨中。说明死亡螺旋效应已经开始发生作用。
第三，我们不能假设历史条件的改变，但从第一和第二点可以知道，死亡螺旋效应不可避免；在停售之后只会更糟。
那么，再考虑一下， “停售”的内涵是什么？我个人认为，可以延伸理解为某种状态下的饱和，而导致没有更多用户净流入。这种饱和像极了支付宝用户量的饱和，和城市型惠民保在参保率较高状态下的饱和。
所以，我想说的就是，互助和惠民保的终局，在没有良性干预的情况下，就是“死亡螺旋” ，而且蚂蚁相互宝正在发生的，就是达到顶点之后的拐头向下。

文章图片
互助、惠民保，还有百万医疗，
是不是都“无路可走”？
美国Prudential案例给了一个悲观的结论，那么，是否互助、惠民保、百万医疗，都“无路可走”？
问题要看本质，其实并不在于“涨费” ，而是客群的“结构” 。保险本来就是概率的生意，在补充医疗险这个领域，就是拿健康体（一般是年轻人）的保费，弥补带病体（一般是老年人）的支出。也可以视为一种二次分配或调节。
每年因为年龄增加而发生合理的涨费，会发生，也应当被客户理解。但是，当整个风险池的结构发生变化（健康体更少而带病体更多，超出了原先的精算假设），也就是说：
按照正常的人口结构，我作为年轻人去补贴老年人，可以接受（比如1:1）。
可如果把我这个小年轻，放到一个全是老年人的池子（比如1:10），那么我势必承担更多的开支，我自然会选择退出。
所以，客群“结构”至关重要。死亡螺旋持续发生，也是因为带病体得到实惠，而永远选择留下；健康体过分补贴，而必然退出。
蚂蚁相互宝，我预言的结局很悲观，因为从一开始的时候，支付宝就是以年轻人为主流用户群体，相互宝也是如此，占据“年轻红利”这件事此时变成了最大劣势，如果现在的年轻人占比是90% ，那么只要这个结构发生轻微变化，比如下降到80-85% ，就会导致大量赔付增加， “死亡螺旋”之旅就会开启。
惠民保，在各个城市的发展和推进节奏不同，其参保率和客群结构仍待检验。但从同业交流来看，当前定价已经过低，导致承保亏损。惠民保还远没有到“死亡螺旋”的阶段，一是因为客户基数小，还有增长空间，二是先把保费提高到承保盈亏平衡水平，看参保率的情况，三是政府“鼓励”能否变成政府“强制”或“补贴”（美国经验证明，在有政府补贴情况下，死亡螺旋效应可以极大缓解）。