货拉拉|货拉拉，“无人知晓”之祸（图片来源：pixabay）

文章图片
（图片来源：pixabay）
大年初一，独自在北京过年的女孩飞飞不小心把自己锁在了自家浴室，手机还不在手边。所幸女孩够镇定也够机智，尝试各种呼救方法之后终于脱险。这时候时间已经过去了三十多个小时。看过这个有惊无险的故事，身边的朋友尤其是小姐妹们陷入了不知所措的沉默，只能默默转发自救指南。在原子化的社会，独处或独自面对陌生人是无可避免的日常，面对险境却无人知晓，是人们最害怕的场景之一。
距长沙女孩搬家途中身亡事件发生已经过去了大半个月，案件从证据不足到司机以涉嫌过失致人死亡罪被刑拘，货运平台货拉拉从拒不负责到道歉、与家属和解，看起来进展迅速，人们的疑惑却无法消散：若如司机所言二人只有言语冲突，怎么就造成了女孩摔车而亡的结局？
一切的匪夷所思只能交给警方解答。但真相有可能无从揭开。女孩出事之前，几乎坠入无人知晓的境地，事发地段是监控死角，夜间一片漆黑，车上没有录音录像设备，这些过硬证据缺失，还原真相之困难可想而知。
从目前的信息看，货拉拉在此事中最大的“硬伤”莫过于录音录像缺位。不论责任几何，货拉拉都很难获得谅解，因为这一缺位本身已经足以唤起公众更普遍更深层的恐惧。网友们讲出的“货拉拉历险记”里， “我很害怕但不知所措，手里没有证据又很难追究”是很常见的情形。想想长沙女孩的悲惨结局，不能不后怕。
在讨论平台责任的时候，有一种观点颇有些市场：极端事件是作恶或犯错的人酿成的，不能因此就否定新业态，传统业态就更安全吗？论抽象逻辑，毫无破绽。但我想提出两个方面的疑惑。
一是关于“极端事件” 。回过头看，平台的安全隐患并不隐蔽，但要不是有人无辜丢了性命，仿佛谁都不肯看房间里的大象一眼。三年前，滴滴接连卷入顺风车司机杀人案之后，人们才恍然大悟，原来滴滴平台当时的排险程序近乎摆设。如果你投诉，只能得到机器人一般“标准化”的回应，或者对方压根就是机器人。所谓“谢谢您的反馈，我们将在今后的工作中改进” ，套话而已。货拉拉几乎是把这种“平事儿”的思路复制了一遍。曾有杭州女乘客遭遇货拉拉司机性骚扰和人身威胁，躲在酒店二十多天不敢回家。女孩和家人多次投诉未果，闹上热搜，货拉拉才永久封禁了司机的账号。话说，这件事也发生在三年前，距第二起顺风车司机杀人案发生后没有多久。货拉拉此番陷入前所未有的舆论危机，终于承诺整改，强制上线录音功能、监控异常订单、严格司机准入等等，但这是至少三年前就该做的事。
为什么极端事件中，人们更难以原谅没有直接责任的平台？在一些企业的日常职责中，排险与维权机制的维护似乎微乎其微，它更像是危机公关项目，安全系统升级仿佛是个“大招” ，只在血的教训发生后才会祭出。这是让人难以释怀的。
二是关于“新业态” 。传统业态当然不一定更安全可靠。就在几个月前，作家吴虹飞遭到线下搬家公司坐地起价， “大晚上坐在我家里跟我算账” ，够吓人的。吴虹飞当场报了警，事后监管部门处罚了这家公司，还给了公众一些安全提示：多了解市场行情，找正规公司，在交涉环节尽可能保存录音、聊天记录和合同等证据。
这份避坑指南很实用，可要我说，理想状态下，互联网平台不正是一揽子解决方案吗？搬家小哥平台负责筛选，交易记录在线可查，客户端加入录音功能没有多少技术壁垒。至于“正规公司” ，货拉拉“八年老店” ，垂直领域的行业老大，加上天使轮已融资八轮，能不正规？
说起来，网约车、网约货车等新业态之所以新，除了利用数据高效匹配供给和需求之外，也天然带有克服传统业态弊端的使命，它本该更安全可靠。至少表面上看，货拉拉这类平台一大卖点是“透明” ，可打脸也很残酷。说价格透明吧，司机私下加价平台管不了，还得背很大一部分锅：若不是平台为了占领市场压低客单价，私下加价也不至于那么普遍。说服务透明吧，遇到纠纷都难找到畅通的沟通渠道。至于安全机制透明，就不用多说了吧。
【货拉拉|货拉拉，“无人知晓”之祸】理想丰满、现实骨感，根子还在经营思路上。不管是早期的滴滴还是如今的货拉拉，采用的都是先低价垄断市场、再提价盈利的策略。攻城略地的阶段，扩张成为压倒一切的诉求，精细化管理变得几乎不可能，安全方面的投入更无可避免地要被压缩。你看货拉拉页面上，一键报警、行程分享之类的标准功能配得挺全乎，但要投入真金白银的配套保障却长期缺失。