事实如何，华为Mate X2订购300万台，折叠手机是”火爆“还是”虚高“。( 二 ) ：事实如何

文章图片
MateX实际销量仅实现了华为官方宣布的销量的1/3 ， MateXs实际销量仅完成预约量的1/3 ，无论从何种角度看，华为折叠屏手机的热度要远大于销量。
其实不仅是华为，作为折叠屏手机一哥的三星同样如此。例如在去年年初，三星对外宣称2020年其折叠屏手机的销量要实现600万部的目标，但按照前述Canalys的统计，其2020年上半年出货60万部左右，仅为其目标的1/10 ，而按照IDC统计的，三星2020年全年售出了140万部左右折叠屏手机计算，仅为其目标的23% 。
但随之而来的是，诸多市场统计机构，尤其是前期做预测的机构，往往是根据相关厂商提供的销售预期来推算销量，这也很好地解释了我们在文中开头所陈述的，为何各统计机构在预测折叠屏手机销量时存有巨大差异的原因。
成本与逐利：禁锢技术创新，槽点难改影响用户体验
除了上述折叠屏手机的销量之谜，历经近2年时间，折叠屏手机价格的居高不下，及由此引发的系列反应，也让其现在和未来的发展充满挑战和质疑。
在业内看来，折叠屏手机的高价格是由其高成本所决定。表面看起来确实如此。
以三星GalaxyFold为例，据韩国金融服务提供商CGS-CIMB分别解析GalaxyFold、iPhoneXSMAX和GalaxyS9+的BOM后发现， GalaxyFold显示模组的成本高达218.8美元，占到整体BOM成本的34% ，显著高于同期的其他两款旗舰级智能手机。

文章图片
但只要我们仔细观察，就会发现，即便是在成本高企的情况下， GalaxyFold的利润率已经与当年的iPhoneXSMAX相同，而这完全是通过高价格来实现的。
按理说，随着时间的推移和技术的不断成熟，折叠屏手机的成本会有所降低，随之价格也会下降，这才符合消费类电子产品的商业规律。但事实是，折叠屏手机的价格非但没有显著的降低，反而有所提升。最典型的表现就是GalaxyFold2的市场零售价格比此前的GalaxyFold高出了近1000元人民币。
无独有偶，近日华为发布的MateX2的零售价格比其去年发布的MateXs也高出了1000元人民币。
不过与三星不同的是，鉴于华为消费者业务CEO余承东在去年4月发布Mate40时，接受媒体采访时称其折叠屏手机MateXs即使卖16999元，但仍然是亏损的，截止目前已经亏损6000-7000万美元的言论，近日发布的MateX2到底是继续亏损，还是可以盈利不得而知。
除了售卖价格外，折叠屏手机的高价格还体现在维修成本上。
根据华为官方公布的数据，华为MateX屏幕组件的维修价格高达7080元，几乎是整机价格的一半。而三星GalaxyFold售价1980美元，根据GalaxyFold维修报价单，更换屏幕的费用达599美元，几乎为整机售价的1/3 。

文章图片
尽管折叠屏手机的价格高居不下，但此前折叠屏手机本身存在的短板却依然存在。
例如三星，从初代折叠屏手机GalaxyFold ，再到后来推出的GalaxyZFlip ，折叠屏的脆弱性鲜见改善或者说改善缓慢。
以GalaxyZFlipZFlip为例，其显示屏采用的超薄玻璃是三星一个主要的营销卖点。但随着手机被反复拆解，人们发现30微米的超薄玻璃层并不是覆盖柔性AMOLED显示屏的惟一材质，在玻璃表面仍有一层塑料，如果用户使用不当，仍可能会导致其破裂。
【事实如何，华为Mate X2订购300万台，折叠手机是”火爆“还是”虚高“。】此外，今年伊始， GalaxyZFold以及ZFlip被用户曝光出其在低温下折叠会发生破裂，形成如同漏液般而完全无法使用的情况。而在过去的2020年，在影响用户体验的折叠屏手机的“开合”、屏幕硬度等指标上，经过测试均曝出与宣传不符，甚至差距很大的情况。
同样，刚刚发布的华为MateX2 ，虽然华为声称采用了独特的业界独有的双旋水滴铰链，既实现了天衣无缝般的折叠，又能保证最小化的弯折痕迹，让展开后的屏幕更平整顺滑，但实际情况是，虽然“折痕”较友商机型有所改善，可仍未能完全消除现有折叠屏手机固有的“折痕”短板，反而牺牲了折叠的自由度。究其原因，除了铰链外，有一种观点认为，这和其为了降低成本和减少对于三星的依赖，而采用京东方的屏也不无关系。
对于当下折叠屏手机，去年年底《纽约时报》在复盘2020中总结颇为精辟。