小吃店发生大火，母子三人丧生，侥幸逃生的丈夫是否负法律责任？绍兴发生一起火灾惨案

绍兴发生一起火灾惨案，母子三人被大火吞噬，丈夫却幸免于难。网友们认为，丈夫陈某有机会去营救老婆孩子，却因他贪生怕死错良机，应当追究其“见死不救”的法律责任。 “四哥有法说”认为，如果陈某存在“能救”而“不救”的情况，确实会构成犯罪，关键还要看现场实际情况。

文章图片
一、绍兴小吃店发生火灾惨案！
浙江绍兴市一街边小吃店深夜突然起火，现场火光冲天，小吃店几乎被火包围了。事故造成母子三人死亡，唯独丈夫陈某幸免于难。据了解，火灾发生时，陈某在一楼，其妻子和两个儿子在二楼休息。陈某想去救妻子和孩子，但楼梯浓烟所堵。陈某逃出店后，曾试图借助梯子爬上二楼进行施救。没想到招牌突然跌落，陈某也从梯子上摔了下来。

文章图片
看着坐在地上痛哭的陈某，想想惨死的母子三人，大家对陈某的懦弱行为倍加指责。认为他贪生怕死，没担当起一名作为丈夫、父亲的责任，勇敢地去救出老婆孩子，应当追究法律责任。更多的人去叹息“夫妻本是同林鸟，大难临头各自飞” 。

文章图片
二、陈某行为是否要承担法律责任？
谈陈某不救助妻儿的行为，是否承担法律责任，主要是指的刑事责任。这种情况在刑法上涉及的是不作为犯罪问题。我们先来看一个曾经让所有男士头疼的问题。
【小吃店发生大火，母子三人丧生，侥幸逃生的丈夫是否负法律责任？】

文章图片
1、媳妇和妈同时落水，先救谁？困扰男士的千古难题！
一直以来，媳妇和妈同时落水，究竟先救谁的问题一直困扰着我们的男士。 2015年的司法考试答案给我们男士解答了这一问题。

文章图片
2015年的司法考试第52题的题目是：“关于不作为犯罪，下列哪些选项是正确的？”并给出了四个备选答案：A．儿童在公共游泳池溺水时，其父甲、救生员乙均故意不救助。甲、乙均成立不作为犯罪B．在离婚诉讼期间，丈夫误认为自己无义务救助落水的妻子，致妻子溺水身亡的，成立过失的不作为犯罪C．甲在火灾之际，能救出母亲，但为救出女友而未救出母亲。如无排除犯罪的事由，甲构成不作为犯罪D．甲向乙的咖啡投毒，看到乙喝了几口后将咖啡递给丙，因担心罪行败露，甲未阻止丙喝咖啡，导致乙、丙均死亡。甲对乙是作为犯罪，对丙是不作为犯罪司法部公布的参考答案是：ACD 。
其中的“B”构成的是故意的不作为犯罪，不是过失的不作为犯罪。我们来重点说“C” 。
甲对女友只有道义上而没有法律上的救助义务，所以如果先救其母，女友死亡的，不构成犯罪，反之，如果先救女友而母亲死亡的，构成不作为犯罪。如果先救女友而没能救出母亲， “重色轻母”也不合道德、情理！如果甲的母亲和老婆同时遇险，先救谁才“合法”呢？对两者分别负有救助、扶助义务，先救谁都行！
这一问题告诉我们，对于有救助义务的人，在能救助而不救助时，就会构成犯罪。

文章图片
2、陈某是否构成不作为犯罪？
不作为犯罪，是指行为人违反法律直接规定，负有法定义务而拒绝履行，情节严重或情节恶劣的行为。简单概括不作为犯罪，用六个字简述就是应为、能为、不为。
针对本案来讲，陈某面对妻儿发生危险，他就有法定的救助义务，肯定是“应为” 。至于是否“能为”还要根据现场情况判定，这个判定可能会出现不同的标准，也会得到不同的结论。如何判定？按一般人的行为标准。如果当时的情况能对妻儿进行救助，陈某怕死不救助的，构成故意杀人罪（间接）。如果在不能保障自己安全情况下，法律也不能强求他去救，不去救不为罪。如果大家认为他作为一名父亲、丈夫，冒死也要去救才行，这就超过了法律的“最低要求” ，上升到道德问题。综上，陈某没有冒着生命危险去救助妻儿，只是道德问题，不涉及到是否构成犯罪的问题。