从附性法看诸子辩证之误

一，附性法推理及其规则附性法(attached inference)亦称复杂概念推理方法，附丽法。通过对一个性质判断的主项和谓项上分别附加上同一概念，从而推出一个新判断的直接推理。附性法的推理公式为：S是(不是)P→QS是(不是)QP 。公式中“Q”这一概念表示具有Q性质的“QS”与“QP” ，这两个新概念表示具有Q性质的S类分子与具有Q性质的P类分子。附性法分为两种：一种是在原判断主、谓项前面附加同一概念。例1：语言是交际的工具，所以，汉民族的语言是汉民族的交际工具。另一种是在原判断主、谓项后面附加同一概念。例2：猪是动物；所以，猪肉是动物肉。例1的前提是A判断，结论仍然是A判断，但其主、谓项前面冠以“汉民族的”这一概念；例2的前提是A判断，结论仍然是A判断，但其主、谓项后面冠以“肉”这一概念。附性法直接推理有两个特点：第一，前提判断和结论判断在质上是保持同一的，即前提判断是肯定的(或否定的) ，结论判断也必须是肯定的(或否定的) 。第二，前提判断的主、谓项在结论中仍然充当主、谓项，并且分别受到标志一定属性的同一概念的限制。附性法直接推理必须遵守这样两条规则：第一，在前提和结论中，附加概念必须保持内涵与外延的同一。附加概念(Q)不仅在语言形式上是同一的，在意义上也必须保持同一；否则就会犯“偷换概念”的思维错误。例3：“音乐家是人，所以，不高明的音乐家是不高明的人” 。这是一个错误的推理。第一个“不高明”指的是音乐；第二个“不高明”指的是人。附加概念未保持内涵的同一，犯“偷换概念”的错误。例4：“虎是动物，所以，老虎是老动物。 ”尽管附加概念(N)都是“老” 。但含义各不相同，结果推出荒谬结论。众所周知， “老虎”这个概念在自然语言中已经有了确定的含义，指的是一种凶猛的动物，从语词上说，这是一种动物的专有名称，其中的“老”并不反映生理属性，即不表示年龄大；而在“老动物”中的“老” ，反映的是生理属性，即表示年龄大。可见，这个推理是利用了不同的语境偷换了概念的诡辩推理。第二，在结论中，主、谓项的关系必须与前提中的主、谓项的关系保持一致。即原判断主、谓项之间是怎样的关系，在结论中仍然要保持这种关系：否则，会犯“推不出”的逻辑错误。例4：“蚊子是动物，所以，大蚊子是大动物。 ”前提中的主、谓项的关系是从属关系，结论中的主、谓项的关系却变成了反对关系，明显犯了“推不出”的逻辑错误。从语词上看，虽然附加的都是“大” ，但当它与主谓项结合后却表示了不同的概念。在主项中是指蚊子的“大”（即“大蚊子属于小型动物”），在谓项中是指动物的“大”（即“大型动物”）。这两个“大”处于不同的层级，不能在一句话里相提并论。二，附性法推理相当于数学中的方程和不等式的解法假设：不等式， F（匪）≠M（民），不等式两边同乘X（性），得新不等式：FX≠MX 。即：“匪性≠民性” 。这个附性法推理成立。看附性法推理逆推理过程：因为， “匪性≠民性” ，所以，匪≠民；这相当于解方程（不等式）的去系数法。譬如：“5x=10”；两边同时除以系数5 ，得：“x=2” 。又如：“黨性=人民性” ，等式两边同时剔除“性” ，所以， “黨=人民” 。这是戈培尔的推理，推理没问题；但结论错了，由结论错可进而断定其前提错了。楚王在云梦泽打猎，一不留神丢失了心爱的宝弓。左右侍从要去寻找。楚王制止说：“楚人失之，楚人得之。不必找了。 ”孔子听说以后，评论说：“为什么要把‘楚人’与‘人’区别开来呢？不妨说‘人失之，人得之’ ，这样就符合仁义了！”老聃听说孔子的评论以后，又评论说：“为什么要把‘人’与‘天地万物’区别开来呢？不妨说‘失之，得之’ ，这样就符合天道了！”楚王丢弓引起的评论，蕴含了附性法推理，相当于解方程的去系数法。楚王说：“楚人失之，楚人得之。 ”（前提）孔子曰：“人失之、人得之。 ”（孔子把“楚”作为系数踢了）老子曰：“失之、得之” 。（老子把“楚人”作为系数踢了）老子的“失之、得之”把“人”这个主体踢掉后，得失就无任何意义，就是一种文字游戏！无人类这个主体， “弓”就不可能存在，就不存在“弓”的得失， “失之、得之”就毫无意义了。三，《墨子·小取》的偷换概念之误例5：《墨子·小取》说：“获之亲，人也；获事其亲，非事人也。 ”这个附性法推理是诡辩。第一个“人”指的是人类，而第二个“人”指的是自家之外的他人。同一个“人”字，表达了两个概念；这样，前提与结论中的概念不一致，犯了偷换概念的错误。例6：墨子说：“获弟，美人也；获爱弟，非爱美人也。 ”这个附性法推理是诡辩。第一个“美人”指的是获的妹妹（即亲情），而第二个“美人”指的是美色（即色欲）。同一个“美人”字，表达了两个概念；这样，前提与结论中的概念不一致，犯了偷换概念的错误。例7：墨子说：“车，木也；乘车，非乘木也。 ”这个附性法推理是诡辩。第一个“木”指的是木头，而结论的“入船入木也”的“木”指的是木制品。同一个“木”字，表达了两个不同的概念；这样，前提与结论中的概念不一致，犯了偷换概念的错误。例8：墨子说：“船，木也。入船，入木也。 ”这个附性法推理是诡辩。 “船木也”的“木”指的是木料，而第二个“木”指的是木制品。同一个“木”字，表达了两个不同的概念；这样，前提与结论中的概念不一致，犯了偷换概念的错误。例9：墨子说：“盗，人也；爱盗非爱人也；不爱盗，非不爱人也。 ”这个附性法推理是诡辩。第一个“盗”指的是匪人，属于实体概念；而第二个、第三个“盗”指的指盗窃行为，为属性概念！同一个“盗”字，表达了两个不同的概念，违背了逻辑的同一律，犯了偷换概念的错误。传统粉郑某翻译为：“盗贼，属于人类之一；爱盗贼不是爱整个人类” 。也就是说，同一个“人”字，他翻译成了两个概念：一个叫“人类之一” ，一个叫“全人类” ，同一个“人”字，前后涵义不同，就是是偷换了概念。可是，郑某死不承认他犯了“偷换概念”的错误，还胡搅蛮缠说：“人类和人类之一在这里的意思是等同的” ，真是荒谬之极！整个人类，其概念叫“全人类”；人类之一即人类一分子，其概念叫“个人”！把这两个概念当成一个概念，只能说明他对概念的涵义都没有弄清楚。例10：墨子说：“盗，人也；杀盗，非杀人也。 ”这个附性法推理是诡辩。第一个“盗”指的是匪人，属于实体概念；而第二个“盗”指的指盗窃行为，为属性概念！同一个“盗”字，表达了两个不同的概念，违背了逻辑的同一律，犯了偷换概念的错误。墨子不仅违背同一律，而且还违反了不矛盾律。根据附性法推理的的去系数法，以“杀盗，非杀人也”为前提；在此句话的“逗号”两边同时除掉“杀”字，得出：“盗，非人也” 。这一结论与“盗，人也”自相矛盾。可见，墨子连“不矛盾律”的思想都没有，未入逻辑之门。那些鼓吹墨子有逻逻辑的人，需认真反思。长按识别二维码予以点赞
分页标题