杨振宁的《邓稼先》一文漏洞百出。 杨振宁的《邓稼先》一文漏洞百出涂鸦居士
我想说说初中教材所选的杨振宁教授的文章：《邓稼先》 。 课文《邓稼先》原文网址：https://yuwen.chazidian.com/xiangxi-272725/山西省王学斌老师在《不传播偏见和仇恨是教育的最底线》一文中讲述了一件事：有一位非常优秀的语文老师前来他们学校应聘 ， 按规矩要进行说课 ， 她所选的课文就是这篇《邓稼先》 。 王学斌老师说：讲到邓稼先的“爱国主义情怀”时 ， 她突然说 ， 我要让学生知道 ， 我们如果有“原子弹”就可以“炸死”那些欺压我们的“西方列强兔崽子们” ， 让他们知道我们的厉害 。 邓稼先就是帮我们发明了这种武器的科学家 。 ……她又数次提到要“炸死西方列强兔崽子们” 。 老师们在下面越听越觉得毛骨悚然 ， 不寒而栗 。评课的时候 ， 老师们的意见是：“我们应该避免狭隘的“民族主义” ， 用一种世界的眼光看问题 。 我们是中国人 ， 也是世界人 。 在二十一世纪的今天 ， 中国离不开世界 ， 世界也离不开中国 。 “和平和发展”才是我们应该追求的主流价值 。 不要用“小粉红”的心态引导学生仇恨其他国家 。 ”“我们在基础教育阶段 ， 不要在孩子心中埋下偏见 ， 甚至仇恨的种子 。 历史是历史 ， 现实是现实 ， 未来是未来 。 过去不可改变 ， 现在影响未来 。 如果我们希望世界各国未来不要相互欺压 ， 而是保持和平和发展 ， 我们现在就应该培养孩子对真、善、美的向往 。 他们认为 ， “炸死西方列强兔崽子”这样的语言绝对不应该在学校课堂上出现 ， 这是教育的最底线 。最后 ， 老师们决定 ， 因为价值观的原因 ， 拒绝了这位前来应聘的老师 。我认为 ， 这位老师应聘失败 ， 实在有些冤枉 。 “炸死西方列强兔崽子们”这个号召 ， 狭隘的民族主义和爱国主义 ， 并非出自这位老师之口 ， 而是顺应杨振宁先生这篇文章的逻辑而得出的结果 。 教师的价值观有偏颇 ， 问题出在教材里 。杨教授虽然是个大科学家 ， 但是 ， 在这篇文章里 ， 却没有体现出严谨细致的科学精神 。 这篇文章洋溢着爱国主义精神 ， 但里面有很多内容不符合历史真实 ， 有狭隘的民族主义和狭隘的爱国主义局限 ， 文章内容也东拉西扯 ， 写了大量与邓稼先无关的东西 。一、文章有多处描写不符合历史事实1、文章的第一句、第一段就有多处错误 。课文原文：一百年以前 ， 甲午战争和八国联军时代 ， 恐怕是中华民族五千年历史上最黑暗最悲惨的时代 ， 只举1898年为例：德国强占山东胶州湾 ， “租借”99年 。俄国强占辽宁旅顺大连 ， “租借”25年 。法国强占广东广州湾 ， “租借”99年 。英国强占山东威海卫与香港新界 ， 前者“租借”25年 ， 后者“租借”99年 。那是中华民族任人宰割的时代 ， 是有亡国灭种的危险的时代 。历史事实：中日甲午战争是19世纪末日本侵略中国和朝鲜的战争 。 它以1894年7月25日丰岛海战的爆发为开端 ， 到1895年4月17日《马关条约》签字结束 。 八国联军侵华战争始于1900年5月28日 ， 1901年9月7日 ， 以《辛丑条约》的签订为结束 。 为期一年零三个月 。 这两次战争都只延续一年左右 。课文勘误：按照历史学惯例 ， 数十年才能称为一个时代 ， 例如毛泽东时代、民国时代 。 而甲午战争与八国联军入侵都只为期一年左右 ， 不能成为一个时代 。 故课文称之为这一段时间为”甲午战争时代“、”八国联军时代“ ， 这种说法没有依据 。 除了杨振宁 ， 我没见第二个人这么写 。这两次战争 ， 清朝都被打败 ， 割地赔款 ， 留下无穷后患 。 但判断它”是中华民族五千年历史上最黑暗最悲惨的时代“ ， 这欠准确 。 这只是两次败仗而已 ， 丧师失地比较多 ， 但放在历史上看 ， 这些损失不是最惨重的 。 几十年后的抗日战争期间 ， 日寇不仅占领了国都南京 ， 而且侵占了中国一半以上的国土面积 ， 与前者相比 ， 显然后者损失更加惨烈 。这篇文章在1993年8月发表在《人民日报》 ， 甲午战争发生于1894年 ， 八国联军入侵发生于1900年 ， 距作者发表文章的时间只有九十多年 ， 均非作者所写的“一百年前“ ， 可见作者用词欠严谨 。德国强占胶州湾 ， 是根据1897年11月13日签订的《胶澳租界条约》 ， 此事并非发生于1898年；1899年11月（光绪二十五年十月）清政府和法国政府签订《中法互订广州湾租界条约》 ， 强占广州湾 ， 此事也不是发生于1898年 。 这些时间点作者都有疏漏 。2、课文原文：今天 ， 一个世纪以后 ， 中国人民站起来了 。这是千千万万人努力的结果 ， 是许许多多可歌可泣的英雄人物创造出来的伟大胜利 。 在20世纪人类历史上 ， 这可能是最重要的、影响最深远的巨大转变 。对这一转变作出了巨大贡献的 ， 有一位长期以来鲜为人知的科学家：邓稼先 。课文勘误：一、在二十世纪 ， 新中国成立 ， 中国人民站起来了 ， 这是地球上的重大事件 ， 但将它视为”人类历史上最重要、影响最深远的巨大转变“ ， 这不够客观 。 这个世纪至少有两大事件影响更大：一是第一次世界大战 ， 二是第二次世界大战 。中国人民站起来 ， 这是一个生动形象的比喻 ， 一般以中华人民共国成立的1949年为标志 。 当时邓稼先正在美国读博士 ， 一年以后才学成归国 。 故课文说”对这一转变作出了巨大贡献的 ， 有一位长期以来鲜为人知的科学家：邓稼先 。 ”这一论断有失客观 。 邓稼先尚在美国读书的时候 ， 中国人民已经站起来了 。 后来他对中国发展核武器有功勋 ， 但中国人民站起来与他没有什么关系 。3、课文原文：1964年10月16日中国爆炸了第一颗原子弹 。1967年6月17日中国爆炸了第一颗氢弹 。这些日子是中华民族五千年历史上的重要日子 ， 是中华民族完全摆脱任人宰割危机的新生日子!课文勘误：具有历史常识的人都知道 ， 自从1945年抗日战争胜利之后 ， 中国再也没有受到外敌大规模入侵 ， 完全结束任人宰割的历史的时间 ， 应1945年算起 。 杨振宁先生将原子弹和氢弹爆炸的时间看作中国”完全摆脱任人宰割危机的新生日子“ ， 这是不准确的 。 难道1945年到1964年之间还有外国宰割中国的事实吗？说中国人民伴随“两弹”“新生” ， 难道以前死过么？毛泽东说过：”决定战争胜负的是人 ， 而不是一两件新式武器 。 ”杨振宁先生将中国制造核武器的作用过于夸大 ， 认为我们民族全靠它摆脱任人宰割的历史 ， 将核武器的爆炸视为民族的新生日子 ， 这显然是不符合历史事实的 。1964年 ， 正处在惨绝人寰 的“三年自然灾害”结束不久；1967年 ， 文革正在闹得凶 ， 全国一片混乱 ， 各地的武斗正打得不可开交 ， 国家主席刘少奇正是在这一年含冤去世的 。 这是新中国最混乱的年代 ， 哪里是什么“中华民族新生的日子” 。 杨振宁仅仅凭两个核弹就下这个结论 ， 一叶障目 ， 不见森林 ， 看不见整个国家政治经济民生大局 ， 这结论是站不住脚的 。4、课文原文：邓稼先是中华民族核武器事业的奠基人和开拓者 。 张爱萍将军称他为“‘两弹’元勋” ， 他是当之无愧的 。课文勘误：原子弹和氢弹人称“千人一杆枪” ， 它们的设计和制造靠上万名科学工作者的集体力量 ， 不是一个人能做到的 。 邓稼先只是奠基者之一 ， 除了他 ， 著名的科学家还有很多 。 按百度百科的排名 ， 两弹元勋名录有这些：1钱三强 ， 2钱骥 ， 3姚桐斌 ， 4赵九章 ， 5邓稼先 ， 6王淦昌 ， 7彭桓武 ， 8程开甲 ， 9黄纬禄 ， 10屠守锷 ， 11钱学森 ， 12周光召 ， 13杨嘉墀 ， 14陈能宽 ， 15陈芳允 ， 16吴自良 ， 17任新民 ， 18孙家栋 ， 19朱光亚 ， 20王希季 ， 21王大珩 ， 22于敏 ， 23郭永怀 。 这二十三个元勋 ， 是若干不同领域的科学家代表 ， 缺了任何一个领域 ， 两弹一星就搞不起来 。 其中 ， 钱三强博士被人称为“氢弹之父” ， 名列第一 。 邓稼先名列第五 。 所以 ， 课文的原文“邓稼先是中华民族核武器事业的奠基人和开拓者” ， 这句话不准确 ， 应再句子后面加一个“之一” ， 这样才符合历史事实 。5、课文原文：1971年 ， 在他和他的同事们被“四人帮”批判围攻的时候 ， 如果别人去和工宣队、军宣队讲理 ， 恐怕要出惨案 。 而邓稼先去了 ， 竟能说服工宣队、军宣队的队员 。 这是真正的奇迹 。课文勘误：1971年 ， “四人帮”这个帮派尚未形成 。 "四人帮"这一称谓最先由毛泽东于1974年1月初在对江青等人的批评中提出 。 1971年 ， 造反起家的王洪文当时任上海市市委书记 ， 江青、姚文元、张春桥都在中央任高层领导职务 ， 他们四人不可能一起去青海核武器基地批判围攻邓稼先等人 。6、课文原文：1971年8月16日 ， 在我离开上海经巴黎回美国的前夕 ， 上海市领导人在上海大厦请我吃饭 。 席中有人送了一封信给我 ， 是稼先写的 ， 说他已证实了 ， 中国原子武器工程中 ， 除了最早于1959年底以前曾得到苏联的极少“援助”以外 ， 没有任何外国人参加 。 这封短短的信给了我极大的感情震荡 。 一时热泪满眶 ， 不得不起身去洗手间整容 。课文勘误：“整容”一词是指人在医院接受医生外科手术 ， 改变自己原来的容貌 。 洗手间绝不是整容的好地方 ， 作者也没有必要因一时激动而决定“整容” 。 作者只是去洗手间擦泪洗脸而已 ， 用词不当了 。另外 ， 这一段话也表现了一种狭隘的民族主义思想 。 邓稼先告诉杨振宁先生 ， 没有外国人参与原子弹工程 。 这让杨先生激动得热泪盈眶 。 若有外国科学家帮助参与 ， 岂不是更好吗？说明我国得道多助 ， 我们的朋友遍天下 ， 杨振宁先生何必如此排斥外国友人呢？二、巧妇难为无米之炊 ， 没有参考资料 ， 当时身在美国的杨振宁很难写好中国保密人物邓稼先 。杨振宁先生1945年出国留学 ， 1971年第一次回国访问 ， 2003年归国定居 。 他长期在美国生活 ， 从事科研工作 ， 对中国历史和现实不是完全了解 。 他与邓稼先自从1950年分别之后 ， 直到1971年才再次相见 。 邓稼先从事的是绝密的核武器研究工作 ， 不可能给外国的老朋友透露太多的研究内容和细节 。 杨振宁先生所写的这篇《邓稼先》传记 ， 只能从公开发表的报纸里寻找资料 。 而邓稼先从事的是绝密工程 ， 他的工作内容和细节不可能给新闻界透露出来 。 巧妇难为无米之炊 ， 杨振宁写邓稼先 ， 是一大难题 ， 很难写得生动细致 。 何况 ， 术业有专攻 ， 杨振宁本身不是从事文字工作的作家 ， 他身在外国 ， 又没有条件深入邓稼先工作的地方从事采访和调查 ， 故文章难免写得比较粗糙模糊 。要写成这篇文章 ， 杨振宁先生只好东拉西扯 ， 写一些与邓稼先看似有点联系其实毫无关系的内容 。 貂不足 ， 狗尾续 。 杨振宁写了奥本海默的一些内容 ， 对邓、奥两人的处事风格进行比较 ， 借以赞扬邓稼先隐忍、善良的性格 。 作者说：“我以为邓稼先如果是美国人 ， 不可能成功地领导美国原子弹工程；奥本海默如果是中国人 ， 也不可能成功地领导中国原子弹工程 。 ”历史不能假设 。 更何况 ， 杨振宁既没有参加美国原子弹发明 ， 也没有参与中国原子弹制造 ， 他不了解其中复杂的过程 ， 贸然断言两人互换岗位 ， 可能会一事无成 。 这断言过于武断 ， 没有根据 。 作者这样写 ， 对邓稼先的形象其实有损害 。 这段对比 ， 是文章中的败笔 。 文章接着说：“当初选聘他们的人 ， 钱三强和葛罗夫斯 ， 可谓真正有知人之明 ， 而且对中国社会、美国社会各有深入的认识 。 ”这里就不符合历史事实 。 任用哪位科学家研制原子弹 ， 是由国防部长等的高级领导决定的 ， 科学家钱三强没有决定权“选聘”哪一位 。 当时 ， 可能中国还没有“选聘”这一做法 ， 只有“选用”和“任命” 。《邓稼先》一文大段引用了李华的《吊古战场文》和杨振宁父亲小时候唱的《中国男儿》歌曲 ， 这些跟邓稼先几乎没有什么关系 。 作者父亲喜欢的歌曲 ， 作者的同学邓稼先未必喜欢 ， 未必听到过 。 《吊古战场文》的主题是反对战争、呼唤和平的 ， 而邓稼先却是制造威力巨大的核武器的科学家 ， 这引用很不恰当 ， 对邓稼先的形象也有损害的作用 。三 ， 结论《邓稼先》这样的文章 ， 发表在报刊上是没有问题的 。 但是 ， 将它选为全国中学生的语文教材 ， 笔者认为这有失严谨 。 文章存在很多漏洞 ， 有明显的历史知识谬误 ， 还参杂着狭隘的民族主义思想 。 杨振宁先生这篇文章 ， 通篇洋溢着爱国精神 ， 但是文辞不够典雅 ， 文风十分浮躁 ， 用词有明显不当之处 ， 特别是过于夸张核武器的作用的观点 ， 对学生有可能产生不好的影响 。总而言之 ， 从义理、考据、辞章各方面来看 ， 这篇文章都很不合格 ， 将它作为课文选入中学语文教材 ， 是不合适的 。 分页标题

来源：(未知)

【】网址：/a/2020/1103/1604416713.html

标题：杨振宁的《邓稼先》一文漏洞百出