姬鹏|男子被风筝线割伤索赔5万遭拒：非致命纠纷，为何总是一地鸡毛？

_本文原题：男子被风筝线割伤索赔5万遭拒：非致命纠纷，为何总是一地鸡毛？

本文插图
男子的手被风筝线划伤
社交媒体上， “男子被风筝线割伤索赔5万遭拒”的事情触发舆论的广泛争议。据悉，事发于3月份，当时甘肃酒泉的殷先生骑车途中被风筝线割伤，右手小拇指肌腱断裂，脖子上伤口长约16公分。事后殷先生向风筝的主人张女士索要5万赔偿时遭到拒绝，当然，张女士也不是否认事实拒绝赔偿，而是觉得索赔金额过多，依照媒体所采访的情况来看，双方各执一词，基本上算是陷入一地鸡毛。
说实话，仅凭媒体的简短报道，我们很难判断基本的是非对错。甚至，按照张女士的说法“没做过笔录，没见过风筝” ，言外之意，事情并没有“走程序” ，只是双方私下协商的局面。这种情况下，出现这样的结果，其实大概率也是可预料的。
在一定程度上，以媒体报道的事实为参照，殷先生的伤情确实不算轻伤，甚至就小拇指肌腱断裂这种问题，基本上是很难恢复到正常机能的，而且脖子上留下的16公分伤疤也基本上很难消除。但是，就事情的责任划分来讲，可能又是另外一回事儿。
因为“被风筝线割伤的事情” ，并不是张女士正在放风筝时造成的，而是风筝断线后，没去合理处置就离开现场造成的。这种情况下，责任的划分其实就比较微妙了。于此，以伤情严重为由进行大额索赔，自然就会陷入各执一词的局面。
就殷先生的立场而言，这算是一场无妄之灾，作为李女士一方肯定是有责任的。但是，责任到底有多大，这其实需要在严谨的流程下进行评估。毕竟，在没有走正规流程的情况下，开口就要5万，可能绝大多数人都会拒绝这种索赔诉求。
然而，就社交媒体上的“风评”走势来讲，却还是偏向殷先生，觉得他伤势不算太轻，索赔5万真的不多。但是，这其中却存在很大的逻辑缺陷，误把”伤情问题“等同于“责任问题” 。这导致，当李女士祭出“只愿赔偿医药费，实在不行走司法途径”时，殷先生方面就彻底被动了。
要知道，在众多的民事纠纷中，要想通过法理途径论是非，就要尽可能地留足证据，要不然，就“非致命纠纷”来讲，往往很难掰扯清楚。所以，如果这起“男子被风筝线割伤”的事情最终进入法理程序，这位殷先生不见得能获得高于5万的赔偿。
毕竟，站在事故责任划分的尺度上，殷先生自己也要承担“一部分责任” ，至于承担多少，这依旧需要依据现场证据去量化。至于有人强调，要不是李女士的风筝线，殷先生怎么会如此倒霉呢？这种简单的归因逻辑看起来没什么问题。
但是，回到具体的赔偿问题中，却不能这样简单的去归因，要不然会产生更大的纷争。所以，我们很多时候提到的公平原则，并非是绝对的公平，而是在共识框架下的公平，这种时候不见的都能满足所有人的诉求。但是共识的框架下，公平原则的可见性却能普遍存在。
另外，越是“非致命纠纷” ，越容陷入“持续性的纠缠” ，同时也会面临“狮子大开口”的讹诈式索赔。这种情况下，双方要想达成一致，基本上就只能靠人品。所以，对于僵持不下的民事纠纷案件来讲，最好的办法还是走司法途径。
毕竟，总体上而言，这不容易受气。但是，很多时候，人们之所以不愿意“走程序” ，就在于很多人并没有形成律法意识，这导致“私了逻辑”在市井中还是比较普遍的。但是，依靠私了解决的纠纷，往往是那种看起来没什么争议的纠纷，要是双方毫无商谈的余地，基本上还是难以避免法理这条路。分页标题
当然，有的民事纠纷的解决，是伴随着法理和私了勾兑完成的，总的来讲，双方是为各自利益最大化而考量的，这种情况下，怎么划算怎么来自然是主要趋向。但是，也不排除有些人为赌气，非要争出个高下是非才作罢的情况。
与此同时，在民事纠纷中，赔偿问题在一定程度上被过分道德化。所以，出现双方恶语相向的图景也就不足为奇。事实上，在赔偿和索赔的问题上出现争议，这是再正常不过的事情。但是在我们的现实处境中，索赔方只要不满意，就会立马充满怒气。
【姬鹏|男子被风筝线割伤索赔5万遭拒：非致命纠纷，为何总是一地鸡毛？】“这一点”上，李女士在接受媒体采访时也谈到，殷先生的态度很不好，一言不合就谩骂。对于这样的情形，其实早已不是什么新鲜事儿。但是，从解决问题的出发点而言，其实是很不好的一种现象。你让人家赔偿，人家有异议，这不是很正常的事情吗？
难道只有提需求的权利，而没有拒绝的权利吗？如果真是这样，才更令人感到可怕。所以，当人品已经无法作为平衡事实的筹码时，最好的方式就是借助法理来捍卫自己的利益。只有如此，才能将“讹诈式索赔逻辑”彻底消解掉，让责任划分更加明确。